Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 февраля 2024 г. по делу N 10-2437/2024

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бекетовой С.Ю., при помощнике судьи Мищенковой И.М., с участием ст.помощника Тверского межрайонного прокурора г.Москвы Бердашкевич С.А., заявителя Соболь А.И., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Соболь А.И. на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2023 года, которым заявителю отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными бездействия следственного органа в части не уведомления заявителя о принятом решении по материалу КУСП N 5751/1980-22 от 04.04.2022г. и неисполнением требований представления прокуратуры с принятием решения в порядке ст. 145 УПК РФ.

Постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2023 года в удовлетворении жалобы заявителя отказано.

Заявитель в апелляционной жалобе выражает не согласие с судебным решением, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм ст.6.1 УПК РФ, указывает, что судом не приняты во внимание разъяснения Пленума ВС РФ о необходимости удовлетворения жалобы с целью устранения неправомерного бездействия следственного органа, поскольку ранее принимаемые решения следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись прокурором и впоследствии выносились аналогичные решения. Просит постановление отменить, и принять иное законное решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для её удовлетворения.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции всесторонне проверил доводы жалобы заявителя, в судебном заседании исследовал представленные документы, необходимые для принятия решения, и в результате пришел к обоснованному выводу о том, что поданная заявителем жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку судом было установлено, что после признания 13.03.2023г. прокуратурой необоснованным и отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, и внесения в адрес начальника ОМВД России по району Печатники г. Москвы представления об устранении нарушений закона, по делу был получен ответ о возвращении денежных средств на банковскую карту плательщика И... Е.В, и 25 июля 2023 года УУП ОМВД России по району Печатники г. Москвы было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, копия которого направлена в адрес заявителя по месту отбывания наказания.

Таким образом, доводы жалобы заявителя о бездействии следственного органа, выразившегося в неуведомлении о принятом решении и неисполнении требования прокуратуры, в ходе судебного заседания не подтвердились, в настоящее время заявитель ознакомлен с процессуальными документами следователя, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы заявителя со ссылкой на п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 о неправомерном бездействии на протяжении длительного времени следственных органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении удовлетворению не подлежат, поскольку по смыслу закона, бездействие должностного лица может быть предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ лишь в том случае, когда оно продолжается на момент обращения с жалобой и тем самым продолжает причинять ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затрудняет доступ граждан к правосудию, поскольку лишь в этом случае суд может обязать соответствующее должностное лицо совершить определенные действия, направленные на восстановление нарушенных прав заявителя. Однако судом было установлено, что на момент рассмотрения жалобы, в период производства проверки по заявлению Соболь был выполнен ряд мероприятий, в том числе, о которых давались указания заместителем Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы, по результатам чего принято процессуальное решение, в связи с чем, бездействия следственных органов обоснованно не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя, влекущих безусловную отмену судебного решения, не установлено, обжалуемое судебное решение отвечает требованиям ст.ст.7 ч.4, 125 УПК РФ, и оснований для его отмены, как об этом поставлен вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Соболь А.И. о ставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ. Заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Судья