Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 февраля 2024 г. по делу N 10-2439/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио

при помощнике судьи Кодзоковой Д.Р, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката фио, предоставившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Звонарева М.М, на постановление Люблинского районного суда адрес от 6 декабря 2023 года, которым в отношении:

Денькина Григория Александровича, паспортные данные, гражданина РФ, холостого, зарегистрированного: адрес, судимого 12 июля 2022 года Тушинским районным судом адрес по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа, в размере сумма, осужденного 15 декабря 2022 года Лефортовским районным судом адрес по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ в течение 3 лет, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи фио, мнения участников процесса: защитника-адвоката фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Из представленного материала следует, что Денькин Г.А. осужден приговором от 17.02.2023 года Басманного районного суда адрес по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, приговор Лефортовского районного суда адрес от 15.12.2022 года постановлено исполнять самостоятельно.

Осужденный Денькин Г.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении его от назначенного наказания.

Постановлением Люблинского районного суда адрес от 6 декабря 2023 года, в удовлетворении ходатайства отказано.

Адвокат Звонарев М.М. в своей апелляционной жалобе просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство осужденного. Отмечает, что при вынесении постановления суд не применил индивидуальный подход, и в нарушение положений ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, указал, что не представлены сведения об официальном трудоустройстве Денькина Г.А. в случае удовлетворения заявленного ходатайства. Не дана должная оценка положительным характеристикам и благодарностям из СИЗО в отношении осужденного. При вынесении постановления судом не указано, какие именно факты могут свидетельствовать о полной утрате Денькиным Г.А. общественной опасности и возможности его исправления без полного отбывания назначенного наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения Денькина Г.А. от отбывания наказания.

По смыслу закона, исходя из положений ч. 1 ст. 79 УК РФ, осужденный подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

При принятии решения, суд руководствовался требованиями закона, принял во внимание характер преступления, за совершение которого был осужден Денькин Г.А, об исполнении назначенного ему наказания, а также сведения о том, где Денькин Г.А. в настоящее время отбывает наказание, наличие положительных характеристик и характеристикам по местам отбывания назначенного ему наказания.

Вопреки мнению стороны защиты, суд первой инстанции мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд отмечает, что фактическое отбытие осужденным Денькиным Г.А. предусмотренного законом части срока наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ, само по себе не модет служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Вывод суда, не усмотревшего достаточных данных, подтверждающих, что осужденный Денькин Г.А. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, достаточно мотивирован, с учетом представленных материалов.

Примерное поведение осужденного Денькина Г.А. и наличие в материале ряда положительных характеристик, благодарностей, свидетельствует лишь о его добросовестности отношении к возложенным на него обязанностям, в связи с чем, не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, при этом необходимость отбытия, назначенного судом наказания является уголовным-правовым последствием для лица, которое признано виновным в совершении преступления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы, а также по каким-либо иным доводам, изложенным в ходе рассмотрении материала в апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Люблинского районного суда адрес от 6 декабря 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Денькина Григория Александровича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: