Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 февраля 2024 г. по делу N 10-2442/2024

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Хорлиной И.О, при помощнике судьи

Сазоновой Н.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Рагимова А.А, адвоката

Тепловского С.В, предоставившего удостоверение N... и ордер N... от 14 февраля 2024 года, адвоката

Каплич Ж.В, предоставившего удостоверение N... и ордер N... от 20 февраля 2024 года, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Каплич Ж.В, Тепловского С.В.

на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 14 декабря 2023 года, которым в отношении

Буралковой М... С..,.., не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, в, г" ч.2 ст.158, п.п. "в, г" ч.3 ст.158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 00 месяц 08 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 27 декабря 2023 года.

Тимошенко С... В..,... судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, в, г" ч.2 ст.158, п.п. "в, г" ч.3 ст.158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 00 месяц 08 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 27 декабря 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления

адвокатов, прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 18 декабря 2022 года в отношении неустановленных лиц, по признакам преступлений, предусмотренных п.п. "а, в, г" ч.2 ст.158, п.п. "в, г" ч.3 ст.158 УК РФ.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Буралкова М.С. и Тимошенко С.В.

каждый задержаны 27 декабря 2022 года, и 28 декабря 2022 года каждому предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, в, г" ч.2 ст.158, п.п. "в, г" ч.3 ст.158УК РФ.

28 декабря 2022 года постановлением Мещанского районного суда г. Москвы в отношении каждого из обвиняемых Буралковой М.С. и Тимошенко С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 14 декабря 2023 года срок содержания под стражей каждому из обвиняемых Буралковой М.С. и Тимошенко С.В, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на

00 месяц 08 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 27 декабря 2023

года.

В апелляционной жалобе адвокат Каплич Ж.В, (в интересах обвиняемого Тимошенко С.В.) считает постановление суда незаконным и необоснованным; судом не дана оценка данным о личности её подзащитного, который виду признал, раскаивается, по делу допущена волокита; просит отменить постановление суда, избрать более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Тепловский С.В, (в интересах обвиняемой Буралковой М.С.) считает постановление суда незаконным и необоснованным; цитирует положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 41 ст.ст.7, 97, 108 УПК РФ; просит отменить постановление суда, изменить меру пресечения на не связанную с содержанием под стражей.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12 месяцев.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалоб, исследовались все доводы и обстоятельства в отношении каждого обвиняемого, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемым Буралковой М.С. и Тимошенко С.В, отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей до 12 месяцев.

Как усматривается из представленных материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемым Буралковой М.С. и Тимошенко С.В, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей, а также представлены необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых Буралковой М.С. и Тимошенко С.В, вопреки доводам жалоб, на момент рассмотрения ходатайства, не изменились. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Основания для ее применения не отпали, не изменились, поскольку новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного следствия и содержания обвиняемых под стражей.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении обвиняемых Буралковой М.С. и Тимошенко С.В, меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к Буралковой М.С. и Тимошенко С.В, иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, учитывая, что Буралкова М.С. и Тимошенко С.В, каждый обвиняются в совершении тяжкого преступления в составе группы лиц, по предварительному сговору, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, в связи с чем, суд принял обоснованное решение о продлении срока содержания под стражей Буралковой М.С. и Тимошенко С.В, и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции также учитывает принцип разумной необходимости в ограничении права Буралковой М.С. и Тимошенко С.В, на свободу в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов граждан.

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, Тимошенко С.В, у которого отсутствует источник дохода, по месту регистрации не проживающего, является лицом ранее судимым, т.е. склонного к противоправному поведению, а поэтому имеется риск, что он может скрыться от предварительного следствия и суда с целью уклонения от уголовной ответственности, уничтожить доказательства, оказать неправомерное воздействие на участников уголовного судопроизводства, или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, Буралковой М.С. не проживающей по месту регистрации, не имеющей официального источника дохода, и поэтому

имеется риск, что она может скрыться от предварительного следствия и суда с целью уклонения от уголовной ответственности, уничтожить доказательства, оказать неправомерное воздействие на участников уголовного судопроизводства, или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно основано на объективных данных, представленных суду, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым Буралковой М.С. и Тимошенко С.В, до 27 декабря 2023 года, каждому.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами.

Как видно из представленных материалов, характера вмененных деяний, объема следственных и процессуальных действий, которые были выполнены и необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, в связи с чем, испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования и достаточным при должной добросовестности и распорядительности для окончания предварительного расследования.

Доводы стороны защиты о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под стражей Буралковой М.С. и Тимошенко С.В, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что они могут скрыться от предварительного следствия и суда с целью уклонения от уголовной ответственности, иным способом воспрепятствуют производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все эти доводы проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Буралковой М.С. и Тимошенко С.В, к вменяемому им деянию, поэтому доводы жалоб об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ее, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда, незаконности действий следователя, не могут быть признаны состоятельными и обоснованными.

Содержащиеся в апелляционных жалобах доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемых Буралковой М.С. и Тимошенко С.В, были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым Буралковой М.С. и Тимошенко С.В, и невозможности применения в отношении них меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами.

Задержание Буралковой М.С. и Тимошенко С.В, произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с их участием проведены в соответствии с общими правилами их производства. Из материалов видно, что по данному делу Буралковой М.С. и Тимошенко С.В, содержатся под стражей на основании судебных решений. Указанные судебные решения не отменялись, вступили в законную силу. В них приведены основания для избрания Буралковой М.С. и Тимошенко С.В, именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании с учетом обоснованного подозрения в совершении преступления. Обвинение им предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалоб, суд не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 14 декабря 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых

Буралковой М... С... и Тимошенко С... В... оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: