Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 февраля 2024 г. по делу N 10-2470/2024

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Локтионовой Е.Л, при помощнике судьи Густын С.М, с участием:

прокурора Темченко А.Д, лица в отношении которого применена принудительная мера медицинского характера - Б. его законного представителя - Н.

защитника-адвоката Суслова И.С, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Б. адвоката Суслова И.С, на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 02 ноября 2023 года, которым

Б, ***, освобожден от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и к нему применена принудительная мера медицинского характера в виде направления на принудительное лечение в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Б. совершил запрещенное уголовным законом общественно-опасное деяние, подпадающее под признаки преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Общественно-опасное деяние совершено Б. в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении суда.

Б. в апелляционной жалобе не оспаривая фактические обстоятельства дела и свою причастность к совершению запрещенного уголовным законом деяния, полагает что постановление судом вынесено незаконно, без учета обстоятельств, которые могли повлиять на принятое судом решение. Считает, что суд не мотивировал вывод о необходимости его (Б.) лечения в стационаре общего типа, не указал сведений подтверждающих его опасность для себя и окружающих. Просит постановление суда отменить, отказать в применении к нему принудительной меры медицинского характера, назначить наказание с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Суслов полагает, что постановление суда в отношении Б. подлежит отмене, в связи с те тем что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Приводит доводы о том, что допрошенный в суде эксперт Л. указав на то, что Б. представляет опасность для себя и окружающих, конкретных фактических данных, свидетельствующих о наличии такой опасности не привел. Просит постановление отменить и отказать в применении к Б. принудительной меры медицинского характера.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Экстрина, считает постановление суда законным и обоснованным, прости оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, как усматривается из постановления, правильно руководствовался положениями ст.ст 21, 97, 99, 101 УК РФ и ст.ст. 442, 443 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 443 УПК РФ признав доказанным, что деяние, запрещенное уголовным законом, совершено данным лицом в состоянии невменяемости, делающее невозможным назначение наказания или его исполнение, суд выносит постановление в соответствии со ст. 21 УК РФ об освобождении этого лица от уголовной ответственности и применении к нему принудительных мер медицинского характера.

Совершение Б. запрещенного уголовным законом общественно опасного деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые судом исследованы всесторонне, полно, объективно и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ, а именно:

- показаниями потерпевшего Ф. об обстоятельствах хищения принадлежащего ему имущества, а именно: чемодана, в котором находились различные ювелирные изделия, стоимостью * * рублей, а так же музыкального центра "*", 3-х сумки с личными вещами, не представляющих материальной ценности. Причиненный ему ущерб является значительным;

- показаниями свидетеля Д. об обстоятельствах его участия в качестве понятого при осмотре места происшествия - квартиры по месту проживания Б, в ходе которого были обнаружены и изъяты: чемодан, в котором находились ювелирные изделия, музыкальный центр "*";

- протоколом осмотра места происшествия - квартиры по месту проживания Б, в котором отражено, что в ходе осмотра были обнаружены и изъяты; чемодан с ювелирными изделиями, музыкальный центр "*";

- заключением эксперта, согласно выводов которого фактическая стоимость похищенного у Ф. имущества по состоянию на 12 января 2023г. составила * * рублей.

Иными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Все собранные органами предварительного расследования доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в постановлении.

У суда 1-й инстанции отсутствовали основания не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, данных в ходе судебного заседания и в период предварительного следствия. Сведений об оговоре Б. со стороны названных лиц судом не выявлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и находит доказанным совершение Б. запрещенного уголовным законом деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Квалификация запрещенного уголовным законом деяния, совершенного Б. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, судом первой инстанции дана правильная. Выводы суда мотивированы в постановлении установленными фактическими обстоятельствами деяния и положениями уголовного закона, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

В суде первой инстанции исследовано заключение судебно-психиатрической экспертизы, согласно выводам которого Б. страдает хроническим психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями. Указанное психическое расстройство у Б. выражено столь значительно, что в период инкриминируемого деяния лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Б. с учетом имеющихся у него когнитивных и эмоционально-волевых нарушений, что связано с возможностью причинения иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц, нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

Допрошенный в суде эксперт Л. выводы, проведенной экспертизы полностью подтвердил и пояснил, что Б. в силу своего заболевания, а именно наличия у него нарушений в виде пассивности, отсутствия критики к своему состоянию, блегченного реагирования на ситуацию, сопровождающихся злоупотреблением спиртных напитков и склонностью к суициду, представляет опасность для себя и окружающих.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о совершении Б. указанного выше запрещенного уголовным законом общественно-опасного деяния в состоянии невменяемости и о необходимости освобождения его от уголовной ответственности на основании ст. 21 УК РФ, указав мотивы, по которым согласился с заключением экспертов о том, что по своему психическому состоянию Б. нуждается в применении принудительной меры медицинского характера, а именно в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа. Обоснованность направления Б. в психиатрический стационар общего типа основана на материалах дела и рекомендациях экспертов и не противоречит положениям действующего законодательства.

Заключение экспертов соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, исследования проведены экспертами, компетентность которых сомнений не вызывает, выводы основаны на изучении психического состояния Б. в полном объеме, научно-обоснованы, аргументированы, подтверждаются материалами уголовного дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, оснований сомневаться в компетентности членов экспертной комиссии и в правильности приведенных ими в заключение выводов не имеется.

У суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания сомневаться в компетентности врачей психиатров и научной обоснованности выводов экспертизы.

Доводы Б. и его защитника, изложенные в апелляционных жалобах, о том, что Б. не нуждается в направлении на принудительное лечение в стационар общего типа, суд апелляционной инстанции считает не состоятельными, поскольку решение судом принято с учетом заключения комиссии экспертов, в котором указано на необходимость помещения Б. на принудительное лечение в психиатрический стационар общего типа, так как по своему психическому состоянию он представляет общественную опасность, то есть непосредственную опасность для себя и окружающих с возможностью причинения им существенного вреда.

Данных о том, что возникли новые обстоятельства, позволяющие полагать, что показанные Б. лечение, уход, содержание и наблюдение возможны вне условий психиатрического стационара, не представлено, как в суд 1-й инстанции, так и суду апелляционной инстанции.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями

ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 02 ноября 2023 года в отношении Б, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: