Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 февраля 2024 г. по делу N 10-2473/2024

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лебедевой Г.В., судей Шелеповой Ю.В., Бекетовой С.Ю., при помощнике судьи Мищенковой И.М., с участием ст. помощника Тверского межрайонного прокурора г.Москвы Бердашкевич С.А., потерпевшей Анвари М.А., осужденного Крикунова А.В., защитника - адвоката Циркалюка А.А., предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Тверской межрайонной прокуратуры Бердашкевича С.А. на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2023 года, которым

Крикунов Анатолий Викторович,.., не судим, осужден по п. "б" ч.4 ст. 162 УК РФ к наказанию с применением ст.64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком

на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания Крикунову А.В. зачтено время задержания и содержания под стражей в период с 9 февраля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных п.3.3 ст.72 УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

После доклада судьи Бекетовой С.Ю, выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, выступления осужденного, адвоката, и потерпевшей, полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Крикунов А.В. признан виновн ым в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено 09 февраля 2023 года в г. Москве при указанных в приговоре обстоятельствах.

В суде первой инстанции Крикунов А.В. вину свою в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Тверской межрайонной прокуратуры Бердашкевич С.А, не оспаривая выводы суда о виновности Крикунова А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, полагает приговор суда подлежащим изменению ввиду необоснованного применения судом положений ч. 6 ст. 15, 64 УК РФ осужденному. В обоснование доводов апелляционного представления, ссылаясь на нормы уголовного закона, а также постановление Пленума ВС РФ N10 от 15.05.2018г. "О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ", говорит о том, что приговор суда в отношении Крикунова А.В. не содержит сведений о конкретных фактических обстоятельствах, уменьшающих степень общественной опасности совершенного Крикуновым А.В. преступления, позволяющих применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ; не раскрыто, как именно мотив и способ совершения преступления позволил суду прийти к выводу о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую. Факт того, что преступный умысел не был доведен до конца, стало следствием исключительно активного сопротивления потерпевшего, а также подоспевшего на помощь прохожего; судом не дана оценка, каким образом молодой возраст подсудимого, отсутствие тяжких последствий, а также примирение с потерпевшим путем заглаживания морального вреда изменили степень общественной опасности содеянного. Кроме того, автор представления указывает на то, что резолютивная часть приговора не содержит решения об изменении категории преступления на менее тяжкую. Также считает, что оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ не имелось.

Просит приговор изменить - исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ч. 6 ст. 15 УК РФ, из описательно-мотивировочной и резолютивной - указание на ст. 64 УК РФ, усилить наказание до 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В случае, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о наличии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ - включить в резолютивную часть приговора ссылку на указанную статью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

При производстве по данному уголовному делу существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на принятое судом итоговое решение, не допущено. Уголовное дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно.

Совокупность приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Крикунова А.В. доказательств, проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Виновность Крикунова А.В. подтверждена положенными в основу приговора доказательствами, исследовав и оценив которые в совокупности, суд установилвсе имеющие значение для дела фактические обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Крикунова А.В. в совершении инкриминируемого преступления.

Изложенные в приговоре выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений процессуальных требований закона не допущено, уголовный закон применен правильно.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, выводы суда о доказанности вины Крикунова А.В, а также квалификация действий осужденного сомнений в правильности не вызывают и сторонами не оспариваются.

Действиям осужденного Крикунова А.В. суд дал правильную правовую оценку, его действия обоснованно квалифицированы по п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ.

Наказание Крикунову А.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности осужденного, который на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет заболевания, положительно характеризуется, помогает родственникам и матери, имеющей заболевания, осуществляет благотворительную деятельность, добровольно возместил вред, причиненный преступлением, принес потерпевшим извинения, активно способствовал раскрытию преступления, что на основании п.п. "и, к" ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ признано смягчающими наказание обстоятельствами, мнения потерпевших о назначении мягкого наказания осужденному, отсутствии отягчающих его наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

С учетом всех данных о личности осужденного Крикунова А.В, обстоятельств совершения преступления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы, а также невозможности исправления и перевоспитания осужденного без реального отбытия наказания, применения ст. 73 УК РФ, исходя из общественной опасности совершенного преступления. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Совокупность смягчающих обстоятельств суд первой инстанции обоснованно признал исключительной и применил к наказанию положения ст. 64 УК РФ.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вид и размер наказания назначены судом Крикунову А.В. за совершенное преступление с соблюдением требований закона.

Вопреки доводам апелляционного представления, наказание, назначенное осужденному Крикунову А.В. в полной мере отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, не является несправедливым ввиду его чрезмерной мягкости, поэтому оснований для усиления наказания, исключения указания на ст.64 УК РФ, как об этом просит государственный обвинитель, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, полагает обоснованным неназначение Крикунову А.В. дополнительных видов наказания.

Вместе с тем, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию на менее тяжкую.

Судебная коллегия, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части изменения категории совершенного Крикунову А.В. преступления на менее тяжкую, полагает, что суд в своем решении не указал на конкретные фактические обстоятельства преступления, уменьшающие степень его общественной опасности и дающие основания для изменения категории преступления, и тем самым должным образом не обосновал применение ч. 6 ст. 15 УК РФ, вопреки требованиям Постановления Пленума ВС РФ N10 от 15.05.2018г. "О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ".

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ противоречат принципу справедливости, целям наказания, направленным на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, в связи с чем, приговор подлежит изменению с исключением указания на применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и направлением для отбывания наказания осужденного в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ в исправительную колонию строгого режима.

При указанных обстоятельствах приговор суда в части зачета времени содержания Крикунова А.В. под стражей в срок лишения свободы также подлежит изменению на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. Иных оснований для внесения изменений в приговор судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, определила:

Приговор Тверского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2023 года в отношении

Крикунова Анатолия Викторовича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об изменении категории преступления с особо тяжкого преступления на тяжкое преступление на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначении вида исправительного учреждения осужденному в виде исправительной колонии общего режима с учетом изменения категории преступления.

- исключить из резолютивной части приговора указание на то, что отбывание наказания Крикунову А.В. назначено в исправительной колонии общего режима и о зачете времени содержания его под стражей в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Направить для отбывания наказания Крикунова А.В. в исправительную колонию строгого режима.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Крикунова А.В. с 09 февраля 2023г. до 27 февраля 2024г. зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в течение шести месяцев со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, кассационная жалоба, представление подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи