Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 февраля 2024 г. по делу N 10-2501/2024

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Мариненко А.И, судей Новикова К.В. и Филипповой Г.М, при помощнике судьи Езерском В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Юсуповой С.Т. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2023 года, которым

Курилов Евгений Юрьевич, паспортные данные, гражданин адрес, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, с высшим образованием, холостой, работающий супервайзером в ООО "Азбука Вкуса", не судимый, совершивший запрещенное уголовным законом общественно опасное деяние, подпадающее под признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 207 УК РФ, освобожден от уголовной ответственности, на основании п. "а" ч. 1 ст. 97, п. "г" ч. 1 ст. 99, ст. 101 УК РФ к нему примерена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа с интенсивным наблюдением.

Решена судьба вещественного доказательства.

Изучив материалы дела, заслушав... Е.Ю, его законного представителя фио и адвоката Юсупову С.Т, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Бурмистрову А.С, полагавшую оставить обжалуемое постановление без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курилов Е.Ю. совершил запрещенное уголовным законом общественно опасное деяние, подпадающее под признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 207 УК РФ, а именно заведомо ложное сообщение об акте терроризма, то есть заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, в целях дестабилизации деятельности органов власти.

Деяние совершено Куриловым Е.Ю. 25 февраля 2019 года в г. Москве при обстоятельствах, приведенных в постановлении.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Юсупова С.Т. просит обжалуемое постановление в отношении... Е.Ю. отменить как незаконное, необоснованное и немотивированное либо заменить назначенную ему принудительную меру медицинского характера на меру медицинского характера с менее строгими условиями. Считает, что принятое судом решение не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Указывает, что Курилов Е.Ю. раскаивается в своих действиях, понимает пагубность своего поведения, за длительный срок принудительного лечения получил достаточную психиатрическую помощь в стационарных условиях и интенсивное наблюдение ему не требуется. Отмечает, что за период лечения Курилов Е.Ю. режим не нарушает, поддерживает формальный контакт, вспышек агрессии у него не наблюдается, в связи с чем опасности для окружающих он не представляет, продолжает лечение в психиатрической больнице, поэтому решение суда об определении... Е.Ю. принудительного лечения с интенсивным наблюдением является необоснованным. Указывает, что судом не приведено конкретных, объективных и достаточных доводов о необходимости назначения принудительной меры медицинского характера с интенсивным наблюдением. Отмечает необоснованность отказа суда в допросе лечащего врача... Е.Ю, считает, что суд устранился от выяснения реального психического состояния... Е.Ю, сославшись на заключение экспертизы. Указывает, что в постановлении о направлении уголовного дела в суд, утвержденном заместителем прокурора, следователь указал о применении к... Е.Ю. принудительной меры медицинского характера в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа, и в судебном заседании прокурор поддержал данную позицию следователя. Отмечает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что Курилов Е.Ю. ведет нормальный образ жизни, и применение к нему стационарного лечения с интенсивным наблюдением может привести к ухудшению его здоровья.

В возражении старший помощник прокурора Воробьева О.Ю. просит оставить постановление без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности совершения Куриловым Е.Ю. запрещенного уголовным законом общественно опасного деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 207 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в постановлении, а именно показаниями свидетеля фио о том, что 25 февраля 2019 года около 16 часов 35 минут на контрольно-пропускном пункте Московского Кремля по адресу: г. Москва, Кремль, 9, Кутафья башня Курилов Е.Ю. заявил ему "Бомба для Президента, время установлено", после чего положил на турникет поста охраны белый целлофановый непрозрачный пакет и ушел, аналогичными показаниями свидетеля фио, заявлением от 25 февраля 2019 года, протоколом осмотра места происшествия от 25 февраля 2019 года, рапортом от 01 марта 2019 года о проведении проверки по факту заведомо ложного сообщения об акте терроризма, сопроводительными письмами о силах и средствах ФСО России, задействованных для ликвидации вероятных опасных последствий, протоколом осмотра предметов.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Куриловым Е.Ю. вышеуказанного запрещенного уголовным законом общественно опасного деяния, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо оснований у свидетелей для оговора... фио Ставить под сомнение объективность оценки показаний свидетелей у судебной коллегии оснований не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу... Е.Ю, в том числе в показаниях свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности совершения Куриловым Е.Ю. указанного деяния или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

Суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями закона изложил в постановлении доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о совершении Куриловым Е.Ю. указанного деяния, приведенные в постановлении доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Совершение Куриловым Е.Ю. вышеназванного запрещенного уголовным законом общественно опасного деяния подтверждаются показаниями свидетелей фио и фио о том, что на контрольно-пропускном пункте Московского Кремля по адресу: г. Москва, Кремль, 9, Кутафья башня Курилов Е.Ю. заявил "Бомба для Президента, время установлено", после чего положил на турникет поста охраны белый целлофановый непрозрачный пакет и скрылся.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности совершения Куриловым Е.Ю. запрещенного уголовным законом общественно опасного деяния и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 207 УК РФ.

Согласно выводам заключения стационарной судебно-психиатрической экспертизы N 595 от 27 июля 2023 года Курилов Е.Ю. страдает в настоящее время и страдал в период инкриминируемого ему деяния хроническим психическим расстройством в форме параноидной шизофрении, поэтому в период инкриминируемого ему деяния не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющееся у... фиоЮ, хроническое психическое расстройство в настоящее время также лишает его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, он не обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей. По своему психическому состоянию в настоящее время, учитывая наличие у... Е.Ю. нарушений мышления, бредовые идеи особого значения, отношения, выраженные эмоционально-волевые расстройства на фоне отсутствия критики в своему состоянию и к ситуации в целом при наличии необходимости продолжения медикаментозной терапии, он представляет особую опасность для себя и других лиц и нуждается в принудительном лечении в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа с интенсивным наблюдением. Противопоказаний к данному виду лечения Курилов Е.Ю. не имеет.

Данная судебная экспертиза по делу проведена компетентными лицами, соответствует требованиям закона, заключение экспертов оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов являются обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в заключении экспертов выводы не имеется.

Исходя из этого, суд первой инстанции правомерно освободил... Е.Ю. от уголовной ответственности на совершение указанного запрещенного уголовным законом общественно опасного деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 207 УК РФ, и применил к нему принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа с интенсивным наблюдением.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено. То обстоятельство, что в постановлении о направлении уголовного дела в суд следователь указал о применении к... Е.Ю. принудительной меры медицинского характера в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа, и в судебном заседании прокурор поддержал эту позицию следователя, не препятствовало суду применить к... Е.Ю. иную принудительную меру медицинского характера с учетом его психического состояния, установленного вышеуказанной экспертизой.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Причин для изменения постановления, в том числе по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2023 года в отношении

...

Евгения Юрьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его оглашения путем подачи жалобы через районный суд, а по истечении этого срока - путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Курилов Е.Ю. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи