Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 февраля 2024 г. по делу N 10-2587/2024

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И, при секретаре судебного заседания Ладиловой В.М, с участием прокурора фио, защитника адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Толстых Д.Ю. на постановление Тушинского районного суда адрес от 12 января 2024 года о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Базарова Сабира Султанджоновича, паспортные данные, гражданина адрес, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, работающего в Яндекс такси водителем, со средним профессиональным образованием, фактически проживающего по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, объяснения адвоката фио и обвиняемого фио, мнение прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело N 12302450021000104 возбуждено 24 ноября 2023 года Тушинским МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 291 УК РФ, в отношении фио

24 ноября 2023 года в 21 час 59 минут Базаров С.С. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

24 ноября 2023 года Базарову С.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, последний допрошен по существу предъявленного обвинения.

25 ноября 2023 года Тушинским районным судом адрес удовлетворено ходатайство следователя, и в отношении Базаров С.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

12 января 2024 года срок действия избранной меры пресечения продлен тем же судом на срок в течение 24 суток, всего на 2 месяца 24 дня, то есть до 17 февраля 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Толстых Д.Ю, не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. По мнению защитника, суд не указал, на основании каких доказательств он пришел к выводам, что фио имеет возможность каким-либо образом повлиять на ход расследования дела и воспрепятствовать ему.

Адвокат обращает внимание на то, что фио ранее не судим, не препятствует следствию, с момента задержания дал исчерпывающие признательные показания, имеет постоянный источник дохода, на его иждивении находятся несовершеннолетние дети и родители с болезненным состоянием здоровья.

Суд надлежащим образом не обсудил вопрос о применении к фио иной, более мягкой меры пресечения.

Просит отменить решение суда и избрать в отношении фио иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Из материалов дела следует, что постановление следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к его форме и содержанию, и представлено в суд с согласия надлежащего процессуального лица, в установленные законом сроки.

Доводы следователя об обоснованности подозрения, выдвинутого против фио, проверены судом, и материалы, их подтверждающие, правильно признаны достаточными для рассмотрения и удовлетворения его ходатайства.

Продлен срок действия самой строгой меры пресечения в отношении фио в целях обеспечения беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства по делу.

Доводы стороны защиты об изменении меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, исследованы судом и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом постановлении.

Вопреки доводам защиты, судом приняты во внимание данные о личности фио, его возраст, состояние здоровья и все остальные сведения, в том числе и те, на которые ссылается адвокат, однако суд не нашел оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.

Продлевая срок содержания фио под стражей, суд учел тяжесть предъявленного ему обвинения, отсутствие у него гражданства Российской Федерации и постоянной регистрации на ее территории. Исходя из этих и других обстоятельств, указанных в постановлении, суд обоснованно признал убедительными доводы следствия о необходимости дальнейшего содержания фио под стражей с целью избежания негативных последствий для расследования и окончания судопроизводства по делу.

Учитывая объективные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что обвиняемый может скрыться от органов дознания и суда, и что избрание в отношении него более мягкой меры пресечения не сможет обеспечить задач уголовного судопроизводства. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, приведены в обжалуемом постановлении.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока ее действия.

Наличие у обвиняемого детей, неработающей супруги и родителей с болезненным состоянием здоровья приняты судом во внимание, однако данные обстоятельства не влияют на правильность выводов суда и не влекут за собой отмену судебного решения.

Данных о том, что по состоянию здоровья фио не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционного представления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тушинского районного суда адрес от 12 января 2024 года о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу до 17 февраля 2024 года в отношении Базарова Сабира Султанджоновича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47 1 УПК РФ.

Председательствующий