Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 февраля 2024 г. по делу N 10-2640/2024

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Мариненко А.И, судей Новикова К.В. и Филипповой Г.М, при помощнике судьи Езерском В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Бажко С.А. и адвоката Байрама Э.Г. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2023 года, которым

Бажко Сергей Анатольевич, паспортные данные и гражданин адрес, зарегистрированный по адресу: адрес, со средним специальным образованием, холостой, имеющий малолетнего ребенка, не работающий, не судимый, осужден по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Бажко С.А. под стражей с 17 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Новикова К.В, выслушав осужденного Бажко С.А. и адвоката Байрама Э.Г, подтвердивших доводы апелляционных жалоб, прокурора Бурмистрову А.С, полагавшую оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бажко С.А. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступление совершено Бажко С.А. совместно с неустановленным лицом 16 апреля 2023 года г. Москве при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В судебном заседании Бажко С.А. свою вину в совершении указанного преступления не признал.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционных жалобах осужденный Бажко С.А. и адвокат Байрам Э.Г. просят обжалуемый приговор отменить как незаконный, необоснованный и несправедливый, направить уголовное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда. Указывают, что вывод суда о совершении Бажко С.А. грабежа группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия является предположением, поскольку не подтверждается доказательствами по делу. Отмечают, что потерпевший Докучаев Д.И. не помнит обстоятельства произошедшего, о чем он сообщил на предварительном следствии, не опознал осужденного, а судебная экспертиза на предмет наличия телесных повреждений у потерпевшего не проводилась. Указывают, что свидетель фио показал в ходе допроса нанесение им удара потерпевшему. Отмечают, что в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности Бажко С.А. должны толковаться в его пользу.

В возражении государственный обвинитель Цедилин И.А. просит оставить приговор без изменения как законный и обоснованный, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Бажко С.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

- показаниями потерпевшего фио о том, что вечером 16 апреля 2023 года у корпуса 3 дома 57 по адрес в г. Москве Бажко С.А. нанес ему удар в область подбородка, от чего он упал, а затем похитил у него куртку и мобильный телефон, а находившийся рядом с Бажко С.А. молодой человек похитил кепку потерпевшего, после чего данные лица скрылись с места происшествия;

- показаниями свидетеля фио о том, что вечером 16 апреля 2023 года у корпуса 3 дома 57 по адрес в г. Москве Докучаев Д.И. стал нецензурно выражаться в его адрес, в связи с чем он нанес ладонью удар Докучаеву Д.И. по лицу, после чего ушел, а Бажко С.А. и молодой человек по имени Владислав остались с Докучаевым Д.И, однако вскоре догнали фио, при этом он увидел в руках Бажко С.А. куртку;

- показаниями свидетеля фио о том, что вечером 16 апреля 2023 года он со знакомыми находился у корпуса 3 дома 57 по адрес в г. Москве, когда к ним подошел неизвестный молодой человек и сказал, что его избили и ограбили, попросил вызвать сотрудников полиции, после чего фио сообщил о произошедшем в полицию;

- показаниями свидетеля фио о том, что 17 апреля 2023 года он нашел в мешке для мусора мобильный телефон, который выдал сотрудникам полиции в ходе личного досмотра;

- показаниями свидетеля фио о том, что в процессе проведения мероприятий по сообщению о хищении имущества у фио был установлен и задержан Бажко С.А, обнаружена и изъята бейсболка потерпевшего;

- показаниями свидетелей фио и фио о том, что Докучаев Д.И. опознал Бажко С.А, указав, что тот нанес ему удар и похитил у него имущество;

- заявлением потерпевшего фио от 17 апреля 2023 года;

- карточкой происшествия от 16 апреля 2023 года;

- протоколом осмотра места происшествия от 17 апреля 2023 года;

- протоколом личного досмотра от 17 апреля 2023 года, согласно которому у Бажко С.А. обнаружена и изъята кожаная куртка потерпевшего;

- протоколом личного досмотра от 17 апреля 2023 года, из которого следует, что фио выдал найденный им мобильный телефон;

- протоколом предъявления лица для опознания от 18 апреля 2023 года, согласно которому потерпевший Докучаев Д.И. опознал Бажко С.А. как лицо, нанесшее ему удар и похитившее у него куртку;

- протоколом обыска от 18 апреля 2023 года, из которого следует, что в комнате хостела по адресу: адрес обнаружена и изъята кепка, похищенная у потерпевшего фио;

- заключением товароведческой судебной экспертизы N 05/23-17 от 14 мая 2023 года, согласно выводам которой по состоянию на 16 апреля 2023 года стоимость похищенных у Бажко С.А. мобильного телефона составляет сумма, куртки - сумма, кепки - сумма;

- другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре, в том числе протоколами осмотров предметов.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний указанных потерпевшего и свидетелей, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Бажко С.А. преступления и доказанность его вины, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо причин у потерпевшего и свидетелей для оговора осужденного. Ставить под сомнение объективность оценки их показаний у судебной коллегии оснований не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Бажко С.А, в том числе в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного, по делу отсутствуют.

Все доказательства, приведенные в приговоре в качестве обоснования вины осужденного, непосредственно исследованы судом первой инстанции.

Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых, отверг другие доказательства.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, доводы сторон судом рассмотрены, им дана надлежащая оценка.

Судебные экспертизы проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом согласно положениям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований сомневаться в изложенных в актах экспертиз выводах не имеется.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Бажко С.А. в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Вопреки доводам жалоб причастность Бажко С.А. к преступлению, за которое он осужден, подтверждается вышеприведенными доказательствами по делу, в том числе показаниями потерпевшего фио о том, что Бажко С.А. нанес ему удар, поле чего похитил у него мобильный телефон и куртку, а другой молодой человек забрал кепку, свидетеля фио о том, что он ушел, а Бажко С.А. и молодой человек остались с Докучаевым Д.И, однако вскоре догнали фио, при этом он увидел в руках Бажко С.А. куртку, свидетеля фио о том, что ему и его знакомым неизвестный молодой человек сообщил о том, что его избили и ограбили, попросил вызвать сотрудников полиции, после чего фио, сообщил о произошедшем в полицию, свидетеля фио о том, что он нашел в мешке для мусора мобильный телефон, который выдал сотрудникам полиции, свидетеля фио о том, что в процессе проведения мероприятий по сообщению о хищении имущества у фио был установлен и задержан Бажко С.А, обнаружена и изъята бейсболка потерпевшего, свидетелей фио и фио о том, что Докучаев Д.И. опознал Бажко С.А. как лицо, нанесшее ему удар и похитившее у него крутку.

Оснований не доверять указанным показаниям потерпевшего и свидетелей у судебной коллегии не имеется, поскольку их показания не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проанализировав доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о предварительном сговоре Бажко С.А. и неустановленного лица на открытое хищение имущества фио, поскольку о наличии такого сговора свидетельствуют обстоятельства совершенного преступления и характер их действий, когда Бажко С.А. нанес потерпевшему удар, от которого тот упал, после чего похитил у него куртку и мобильный телефон, а находившийся рядом неустановленный соучастник похитил кепку фио

В связи с этим судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о недоказанности совершения Бажко С.А. указанного преступления группой лиц по предварительному сговору.

Из материалов дела следует, что суд исследовал представленные сторонами доказательства, разрешилпо существу заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял необходимые меры для установления истины по делу.

Наказание Бажко С.А. назначено в соответствии требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве каковых учтены наличие у него малолетнего ребенка, длительное содержание осужденного под стражей в условиях следственного изолятора. Обстоятельства, отягчающие наказание, не установлены.

При этом суд правомерно пришел к выводу о невозможности исправления Бажко С.А. без изоляции от общества, об отсутствии с учетом обстоятельств и характера содеянного оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Имеющиеся у Бажко С.А. смягчающие наказание обстоятельства судом учтены, оснований для признания таковыми иных обстоятельств судебная коллегия не усматривает. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для смягчения Бажко С.А. наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Вид исправительного учреждения Бажко С.А. правильно определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Причин для изменения приговора, в том числе по доводам жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2023 года в отношении

Бажко Сергея Анатольевича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения путем подачи жалобы через районный суд, а по истечении этого срока - путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи