Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 февраля 2024 г. по делу N 10-2677/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луниной Г.Г., с участием

прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, осужденного Громаковского И.В. и его защитника-адвоката Кобегкаева Т.Х, представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Громаковского И.В. и защитника-адвоката Кобегкаева Т.Х. на приговор Зеленоградского районного суда адрес от 19 октября 2023 года в отношении

Громаковского Игоря Владимировича, паспортные данные, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, работающего электромонтером в ООО "Нара Авто Транс", зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее судимого

19 февраля 2015 года по приговору Наро-Фоминского городского суда адрес по ч.2 ст.228, ч.3 ст.30, п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, с учетом изменений, внесенных на основании постановления президиума Московского областного суда от 11 ноября 2015 года, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет, освобожденного 21 октября 2022 года по отбытию срока, осужденного по ч.1 ст.264 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.

На основании ст.53 1 УК РФ данное наказание заменено на принудительные работы на срок 01 (один) год с удержанием из заработной платы осужденного 15% (пятнадцати процентов) в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Срок отбывания принудительных работ осужденному Громаковскому И.В. исчислен со дня прибытия в исправительный центр.

Меру пресечения осужденному Громаковскому И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Осужденному Громаковскому И.В. предписано самостоятельно проследовать в учреждение, исполняющее наказание в виде принудительных работ, для чего в течение десяти дней с момента вступления приговора в законную силу явиться в УФСИН России по адрес по адресу: адрес за получением предписания.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав объяснения осужденного Громаковского И.В. и его защитника-адвоката Кобегкаева Т.Х, а также мнение прокурора по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Зеленоградского районного суда адрес от 19 октября 2023 года Громаковский И.В. осужден по ч.1 ст.264 1 УК РФ за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 25 июня 2023 года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Громаковский И.В. вину признал. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат

Кобегкаев Т.Х. указывает, что при назначении наказания суд, хотя и учел положительные данные о личности Громаковского И.В. и смягчающие обстоятельства, однако не дал им надлежащей оценки, вследствие чего назначил чрезмерное суровое наказание. Ссылаясь на совокупность смягчающих обстоятельств и данные о личности осужденного, его положительные характеристики, отсутствие компрометирующих данных, егго семейное положение, занятую по делу позицию о признании виновности и раскаянии в содеянном, адвокат просит приговор суда изменить и смягчить назначенное наказание до штрафа в размере сумма либо о применении ст.73 УК РФ об условном осуждении.

В апелляционной жалобе

Громаковский И.В. указывает, что вину признал и раскаялся в содеянном. Наказание в виде принудительных работ лишает его возможности работать и содержать семью, помогать родителям, нуждающимся в его помощи. Он на учете у нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется, официально трудоустроен, однако суд назначил ему чрезмерно суровое наказание. На основании изложенного просит приговор суда изменить и смягчить назначенное наказание до штрафа в размере сумма

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель

Красных Н.Б. просит приговор оставить без изменения, а жалобе осужденного и его защитника без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Громаковский И.В. и его защитник поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям.

Прокурор поддержал возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Выслушав участников судопроизводства, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Приговор по уголовному делу в соответствии с ходатайством подсудимого постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Громаковского И.В. и придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства, которое заявлено после консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения данной процедуры.

Проверив обоснованность предъявленного обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал действия Громаковского И.В. по ч.1 ст.264 1 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вместе с тем основанием для изменения или отмены приговора в соответствии с п.2 ст.389.15 и п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ является неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из части 1 ст.86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

По смыслу данного закона судимость учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

Вместе с тем согласно ч.1 ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Как следует из части 5 ст.18 УК РФ, рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ. Таким образом, рецидив преступлений представляет собой форму множественности преступлений, влекущей усиление уголовной ответственности, в т.ч. посредством его признания отягчающим обстоятельством в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ.

Вместе с тем по смыслу закона, в случае если судимость за умышленное преступление подлежит принятию во внимание при учете рецидива преступлений в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ, она не может быть повторно учитываться при назначении наказания.

Данные требования судом нарушены.

Так, суд установил, что в соответствии со ст. 18 УК РФ в действиях Громаковского И.В. имеется рецидив преступлений и на основании п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ признал наличие рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Одновременно с этим при назначении наказания суд принял во внимание наличие у Громаковского И.В. судимости в качестве обстоятельства, характеризующего его личность.

Поскольку по настоящему делу неснятая и непогашенная судимость Громаковского И.В. повлекла признание в его действиях рецидива преступлений в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного п."а" ч.1 ст.63 УК РФ, постольку указание об учете судимости в качестве иного обстоятельства, влияющего на наказание, свидетельствует о повторном учете судимости при назначении наказания, что является недопустимыми в соответствии с ч.2 ст.63 УК РФ.

В связи с изложенным указание об учете при назначении наказания судимости Громаковского И.В. в качестве обстоятельства, характеризующего его личность, подлежит исключению из приговора, а назначенное ему наказанию - соразмерному смягчению.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции защитой представлены обоснованные и документально подтвержденные сведения о том, что супруга Громаковского И.В. - фио страдает заболеванием и в настоящее время находится в состоянии беременности, вследствие чего на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд полагает необходимым признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, беременность супруги Громаковского И.В. - фио и состояние её здоровья, что также влечет соразмерное смягчение назначенного ему наказания.

Кроме того, по смыслу закона и согласно правовой позиции, отраженной в п. 22 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Вместе с этим, принимая в описательно-мотивировочной части решение о замене назначенного Громаковскому И.В. наказания в виде лишения свободы принудительными работами, судом не был разрешен вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам, что противоречит требованиям уголовно-процессуального закона о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера, в том числе при переходе к другому, более мягкому наказанию. При таких условиях назначение Громаковскому И.В. упомянутого дополнительного наказания при замене основного наказания с лишения свободы на принудительные работы произведено с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Вместе с тем, с учетом наличия многочисленных смягчающих обстоятельств и положительных данных о личности Громаковского И.В, его характеристик, наличия у него работы, а также его поведения во время и после совершения преступления, свидетельствующего о признании виновности и раскаянии в содеянном, активного стремления встать на путь исправления, исходя из его семейного положения, оказания помощи и поддержки семье и близким, признания по делу новых смягчающих обстоятельств в виде беременности супруги и состоянии её здоровья - все изложенное приводит суд апелляционной инстанции к выводу о том, что совокупность указанных обстоятельств является исключительной, свидетельствующей о существенном уменьшении степени общественной опасности преступления и позволяющей применить положения ст.64 УК РФ путем не применения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264 1 УК РФ в качестве обязательного.

Что касается иных доводов защиты о чрезмерной суровости назначенного наказания, то они являются необоснованными, поскольку при назначении наказания суд руководствовался положениями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ и учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельства, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Так, в качестве обстоятельств, характеризующих личность виновного, суд принял во внимание, что он состоит на учете у нарколога, женат, работает, имеет несколько рабочих специальностей, положительно характеризуется работодателем и своей супругой фио, признал вину, в содеянном раскаялся, имеет заболевания, осуществляет помощь своей супруге в воспитании ребенка, а также родителям-пенсионерам, отец имеет инвалидность и страдает рядом тяжелых заболеваний.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признал признание Громаковским И.В. вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и его близких, положительные характеристики, оказание помощи и поддержки своей семье и своим близким и др.

Вместе с тем отягчающим обстоятельством признан рецидив преступлений в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имелось, поскольку по делу установлено отягчающее обстоятельство.

Признание в действиях Громаковского И.В. рецидива преступлений правомерно повлекло применение положений ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания, предусматривающих необходимость назначения не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, что также учитывается судом апелляционной инстанции при назначении ему наказания.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ у суда первой инстанции не имелось, наряду с чем не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, который, приходя к данным выводам, исходил из того, что приведенные в апелляционных жалобах осужденного и защитника сведения о личности Громаковского И.В, тяжелом имущественном положении его семьи, наличии у него близких родственников, страдающих заболеваниями, и других иждивенцев, признании им виновности, раскаянии в содеянном и т.д, были надлежащим образом учтены судом при назначении наказания, в том числе посредством применения судом апелляционной инстанции правил ст.64 УК РФ, однако сами по себе не влекут отказ от применения правил назначения наказания при рецидиве преступлений, с учетом данных о личности осужденного, который состоит на учете у нарколога с диагнозом: "Пагубное употребление опиоидов", фактических обстоятельств настоящего дела, согласно которым он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, буду подвергнутым административному наказанию за другое административное правонарушение в области безопасности дорожного движения, а также исходя из характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным (ч.1 ст.68 УК РФ). Совокупность приведенных обстоятельств исключает применение ч.3 ст.68 УК РФ и влечет необходимость назначения основного наказания в виде лишения свободы согласно ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд в приговоре также надлежащим образом мотивировал необходимость назначения наказания в виде лишения свободы и пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 73 УК РФ об условном осуждении.

При определении размера наказания Громаковского И.В. суд правильно применил положения ч.5 ст. 62 УК РФ.

При этом суд подробно мотивировал свои выводы о необходимости замены назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы посредством применения положений ст.53 1 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности Громаковского И.В.

Одновременно, приняв решение о замене назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, суд не допустил неправильного применения положений частей 2 и 3 ст.68 УК РФ. В данном случае, как это предусмотрено ч.2 ст.68 УК РФ, суд, исходя из наличия в действиях Громаковского И.В. рецидива преступлений, назначил ему наиболее строгий вид наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в виде лишения свободы. По смыслу закона (ст.53 1 УК РФ) наказание в виде принудительных работ вследствие специфики законодательной регламентации его применения не подлежит самостоятельному назначению и применяется только как альтернатива лишению свободы, которое после его назначения заменяется на указанный вид наказания (принудительные работы). В то же время положениями части 3 ст.68 УК РФ установлены льготные правила назначения, а не замены наказания при наличии, наряду с рецидивом преступлений, смягчающих обстоятельств или исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ. Вследствие изложенного взаимосвязанные положения частей 2 и 3 ст.68 УК РФ не могут быть истолкованы как ограничивающие возможность замены лицу, в действиях которого установлен рецидив преступлений, наказания в виде лишения свободы на принудительные работы необходимостью предварительного установления обстоятельств, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ.

В данном случае наказание Громаковскому И.В. в виде лишения свободы было назначено в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ и впоследствии заменено на принудительные работы согласно ст.53 1 УК РФ, что не противоречит частям 2 и 3 ст.68 УК РФ.

С учетом изложенного, суд полагает, что при назначении наказания суд первой инстанции принял во внимание все данные о личности осужденного, его семейном положении, состоянии здоровья и смягчающие обстоятельства, включая такие, на которые ссылаются осужденный и защитник в апелляционных жалобах.

С учетом изложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

За исключением вносимых изменений, в остальном приговор суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Зеленоградского районного суда адрес от 19 октября 2023 года в отношении осужденного

Громаковского Игоря Владимировича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении наказания судимости Громаковского И.В. в качестве обстоятельства, характеризующего его личность.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ признать обстоятельствами, смягчающими наказание, беременность его супруги - фио и состояние её здоровья.

Смягчить назначенное Громаковскому И.В. по ч.1 ст.264 1 УК РФ наказание до лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев.

На основании ст.53 1, 64 УК РФ данное наказание заменить на принудительные работы сроком на 9 (девять) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% (десяти процентов) в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания принудительных работ осужденному Громаковскому И.В. исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

К месту отбывания наказания осужденному Громаковскому И.В. следовать за счет государства самостоятельно в порядке, установленном ч.1, ч.2 ст.60 2 УИК РФ, для чего в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного за получением предписания.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ или признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47 1 УПК РФ.

Судья Гуров А.А.