Апелляционное определение Московского городского суда от 22 февраля 2024 г. по делу N 10-2748/2024

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мариненко А.И, судей: Локтионовой Е.Л, Филипповой Г.М, при секретаре Леоновой Л.Г, с участием:

прокурора Бурмистровой А.С, осужденного Г. К.Р. и его защитника - адвоката Гильфановой Г.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Г. К.Р. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 02 октября 2023 года, которым

Г. К. Р, **, осужден

по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Г. К.Р. оставлена без изменения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания Г. К.Р. исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 02 марта 2023 года до дня вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Г. признан виновным в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно в том, что 01 марта 2023г. применив к Р. насилие не опасное для жизни и здоровья, открыто похитил принадлежащее ей имущество на общую сумму *** рублей.

Обстоятельства преступления, подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании осужденный Г. не оспаривая фактических обстоятельств дела, вину в инкриминируемом преступлении признал частично, указал что не наносил ударов потерпевшей.

В апелляционной жалобе осужденный Г. считает приговор суда необоснованным в связи с назначением чрезмерно сурового наказания. Указывает, что суд не мотивировал невозможность назначения наказания не связанного с лишением свободы, отсутствие оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73, 82 УК РФ, не учел в полной мере все смягчающие наказание обстоятельства. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Никифорова считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное Г. наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Г. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

- показаниями потерпевшей Р. об обстоятельствах, при которых Г. ***. подошел к ней и попытался вырвать сумку, но она оказала сопротивление, тогда Г. нанес ей один удар кулаком в лицо, после чего брызнул баллончиком в лицо и вырвав у нее сумку скрылся;

- показаниями свидетелей Щ, Е. об обстоятельствах, при которых они принимали участие в качестве понятых при проведении личного досмотра Г, в ходе которого у него был обнаружен и изъят мобильный телефон марки "**";

- показаниями свидетелей Хмелевского, Андреева об обстоятельствах задержания Г. по подозрению в совершении преступления в отношении Р.

Письменными материалами дела исследованными и оглашенными в судебном заседании:

- заявлениями Р. в органы полиции о совершении в отношении нее преступлении;

- протоколом личного досмотра Г, согласно которого был обнаружен и изъят мобильный телефон "***";

- протоколом предъявления лица для опознания, в котором отражено, что потерпевшая Р. опознала Г, как лицо совершившее в отношении нее преступление;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводов которой повреждения обнаруженные у Р. в виде ***;

-заключением эксперта, согласно выводов которого рыночная стоимость мобильного телефона марки "*" составляет ** рублей, сумки "**" - ** рублей;

- протоколом предъявления предмета для опознания, в котором отражено, что Р. опознала принадлежащий ей мобильный телефон марки "**", пояснив, что именно данный телефон был у нее похищен Г.;

- другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшей и свидетелей, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершенного Г. преступления и доказанность его вины, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо причин у потерпевшей и свидетелей для оговора осужденного, ставить под сомнение объективность оценки их показаний у судебной коллегии оснований не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Г, в том числе в показаниях потерпевшей и свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного, по делу отсутствуют.

Все доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, непосредственно исследованы судом первой инстанции, их допустимость сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых, отверг другие доказательства.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям Г, в части отрицания им нанесения удара Р, указав о том, они полностью опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей Р, заключением судебно-медицинской экспертизы, в котором указаны локализация и характер причинения, обнаруженных у Р. телесных повреждений.

Выводы суда основаны на исследованных доказательствах, полученных в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции представленным по делу доказательствам, у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия считает, что по делу собрана достаточная совокупность доказательств, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины осужденного и правильно квалифицировал его действия по п. "г" ч. 2 ст. ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Отсутствие оснований для иной квалификации действий осужденного, суд в приговоре должным образом мотивировал, оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

Предварительное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений в ходе предварительного следствия, которые могли повлиять на решение суда, судебной коллегией не установлено.

Судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопреки доводам жалобы, наказание Г. назначено в соответствии требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления Г. без изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73, 82 УК РФ, а так же для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Г. правильно определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания осужденному, применения положений ст. ст. 53.1, 64, 73, 82 УК РФ, судебная коллегия не усматривает, назначенное Г. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и его личности, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Перовского районного суда г. Москвы от 02 октября 2023 года в отношении Г. К. Р, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: