Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 февраля 2024 г. по делу N 10-2782/2024

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В, при помощнике судьи Парменовой Т.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, защитника - адвоката Кошман А.П, рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Кошман А.П. на постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 16 января 2024 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до 18 февраля 2024 года в отношении

Рахимова Расула Валиевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления обвиняемого фио, защитника - адвоката Кошман А.П, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

20 апреля 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

18 июля 2023 года Рахимов Р.В. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение по ч.3 ст.159 УК РФ.

19 июля 2023 года Замоскворецким районным судом адрес Рахимову Р.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, с установленными в соответствии с требованиями закона запретами.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем руководителя ГСУ СК РФ по адрес до 10 месяцев, то есть до 20 февраля 2024 года.

16 января 2024 года Замоскворецким районным судом адрес срок содержания фио под домашним арестом продлен на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до 18 февраля 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Кошман А.П. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Отмечает, что оценивая обоснованность ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения подзащитному, суд не принял во внимание наличие у фио шестерых малолетних детей, то, что он является единственным кормильцем в семье, впервые привлекается к уголовной ответственности, не намерен скрываться от органов следствия и суда, не будет препятствовать производству по делу. При таких обстоятельствах полагает возможным изменить ее подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста на запрет определенных действий. Данная мера пресечения в полной объеме удовлетворяет необходимым условиям предварительного следствия и жизни подзащитного, является гуманной и достаточной. По мнению автора жалобы, доводы следователя о необходимости избрания меры пресечения в виде домашнего ареста по тем основаниям, что Рахимов Р.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления и что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, являются формальными, не подтверждены доказательствами по делу. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение об изменении Рахимову Р.В. меры пресечения на запрет определенных действий.

Проверив поступившие материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд при рассмотрении ходатайства о продлении срока нахождения фио под домашним арестом убедился, что оно заявлено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя и подтверждено приложенными материалами.

Как указано в ходатайстве, окончить предварительное следствие до истечения ранее установленного срока содержания фио под домашним арестом не представлялось возможным в связи с необходимостью выполнения ряда следственных действий, а для изменения ранее избранной Рахимову Р.В. меры пресечения основания отсутствуют.

Как видно из материалов уголовного дела, суд располагал необходимыми сведениями о личности фио, его состоянии здоровья, семейном положении, и учитывал их, принимая решение, и также учитывал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, к моменту рассмотрения вопроса о продлении ее действия, не утратили своего значения, поэтому не нашел возможным отменить либо применить к обвиняемому более мягкую меру пресечения, приведя мотивы принятого им решения. Запреты, установленные судебным решением в отношении фио на период действия меры пресечения, обусловлены как характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, так и сведениями о личности обвиняемого. Оснований для их изменения не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, составляющие предмет расследования, данные о личности обвиняемого и то, что Рахимов Р.В. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда о наличии оснований полагать, что обвиняемый может совершить предусмотренные ч.1 ст.97 УПК РФ действия, препятствующие производству предварительного следствия. Оснований для отмены либо изменения меры пресечения на иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции не усматривает, соглашаясь с выводами суда, которые являются законными, обоснованными и мотивированными.

Срок нахождения обвиняемого под домашним арестом судом продлен в пределах установленного в настоящее время срока предварительного следствия. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, их объем и сущность, с учетом правовой и особой сложности материалов уголовного дела, общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу, обусловленной объемом подлежащих выполнению следственных и процессуальных действий, а также проверки эффективности действий должностных лиц органов предварительного расследования, своевременности производства следственных и иных процессуальных действий, обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания предварительного следствия в настоящее время по объективным причинам, при этом волокиты по делу не допущено.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Рахимов Р.В. не может содержаться под домашним арестом, в представленных материалах не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, при его вынесении допущено не было. Ходатайство о продлении действия меры пресечения рассмотрено с участием обвиняемого, его защитников, прокурора и следователя в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены постановления суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 16 января 2024 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого

Рахимова Расула Валиевича, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий