Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 февраля 2024 г. по делу N 10-2786/2024

N 10- 2786-24 судья Пономарева Н.А.

г. Москва 27 февраля 2024 г.

Судья Московского городского суда Жигалева Е.Б, при секретаре судебного заседания Русскове И.И, с участием:

прокурора Клещевой А.А, заявителя Шмидта В.М, предоставившего паспорт, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Шмидта В.М. на постановление Чертановского районного суда города Москвы от 16 января 2024 года, которым жалоба Шмидта В.М, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Суд, выслушав мнение сторон,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Шмидт В.М. обратился в Чертановский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил суд признать незаконным и необоснованным бездействие начальника ОМВД России по Нагорному району г.Москвы, выражающееся в не направлении Чертановскому межрайонному прокурору г.Москвы и потерпевшему Шмидту В.М. копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП N 13876 от 14.09.2023г.; в не разъяснении потерпевшему Шмидту В.М. права и порядка обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП N 13876 от 14.09.2023г.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 16.01.2024 года жалоба Шмидта В.М. возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Шмидт В.М. считает постановление суда незаконным, необоснованным, поскольку постановление суда грубо нарушает его конституционные права, затрудняет доступ к правосудию. Решение судом принято формально, без учета изложенных доводов. Его жалоба содержит все необходимые сведения, для рассмотрения ее по существу. Следственный орган не направляет ему процессуальные документы, не разъясняет его права. Просит постановление суда от 16.01.24 г. признать незаконным и отменить, направить материалы на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления районного суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения, подписана ли жалоба заявителем.

Судом верно указано в постановлении от 16.01.2024 г, что заявитель не конкретизирует свою жалобу, не указывает какое именно постановление должностного лица он обжалует, в чем выразилось нарушение его прав действиями должностных лиц, в связи с чем жалоба заявителя подлежит возврату для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

Решение судом обоснованно принято на стадии подготовки к судебному разбирательству, без вызова сторон.

Вопреки апелляционным доводам заявителя Шмидта В.М, принятое судом решение не противоречит п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", согласно которому, в случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Заявитель Шмидт В.М. извещен о состоявшемся судебном решении, он воспользовался правом его обжалования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судьей не были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, Конституции Российской Федерации.

Доступ заявителя к правосудию и права заявителя постановлением суда не нарушены, поскольку в постановлении суда разъяснено право на повторное обращение в суд с жалобой, после устранения недостатков.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения и вынесения частного постановления в порядке ст. 29 УПК РФ по доводам жалобы заявителя, апелляционная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление судьи мотивированным, основанным на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы заявителя.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, из представленных материалов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чертановского районного суда города Москвы от 16 января 2024 года, которым жалоба Шмидта В.М, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья Е.Б.Жигалева