Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 февраля 2024 г. по делу N 10-2822/2024

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Рыжовой А.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, при помощнике судьи Михеевой А.Ю., заявителя Корнейчик Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Корнейчик Е.И. на постановление Преображенского районного суда адрес от 8 ноября 2023 года, которым оставлена без удовлетворения ее жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах Касимовой Б.Б.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступление участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в Преображенский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась заявитель Корнейчик Е.И. в интересах Касимовой Б.Б, которой просила признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 мая 2022 года по материалу N21пр-13 и обязать руководителя СУ по адрес ГСУ СК России по адрес устранить допущенные нарушения.

Постановлением Преображенского районного суда адрес от 8 ноября 2023 года жалоба заявителя Корнейчик Е.И, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Корнейчик Е.И. просит постановление суда отменить и признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 мая 2022 года по материалу N21пр-13 и обязать руководителя СУ по адрес ГСУ СК России по адрес устранить допущенные нарушения.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением, считая его не соответствующим требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ. При этом обращает внимание на то, что в производстве СУ по адрес с 29 января 2013 года находится материал проверки N21пр-13 по факту похищения ребенка Касимовой Б.Б. неустановленным лицом и о привлечении к уголовной ответственности фио и фио за принудительное удержание и использование рабского труда Касимовой Б.Б. в течение 10 лет с 2002 по 2012 годы. 25 мая 2022 года ст. следователем отдела по расследованию ОВД СУ по адрес ГСУ СК РФ фио было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия в деяниях фио, фио, фио (фио) составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 117, 127, 127.1, 145.1, 322.1 УК РФ. Считает, что данное постановление вынесено преждевременно и незаконно, в связи с чем, ею в интересах Касимовой Б.Б. была подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, оставленная без удовлетворения. Полагает, что суд в нарушение требований действующего законодательства не дал оценки доводам заявителя, в том числе о том, что доследственная проверка проводилась неполно и неэффективно. Указывает о том, что с момента начала проверки было вынесено 31 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись, как незаконные, при этом уголовное дело несмотря на это, не возбуждалось и рабовладельцы не привлечены к уголовной ответственности. Аргументы, положенные следователем в основу постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, противоречат собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям фио, фио (фио), фио, очные ставки не проводились, документы, подтверждающие выплату Касимовой Б.Б. и другим предполагаемым потерпевшим заработной платы за 10 лет, не изымались. В постановлении следователем не дана оценка наличия у Касимовой Б.Б. телесных повреждений, а также похищению у нее дочери.

Не были следователем выполнены указания, данные заместителем руководителя СУ по адрес ГСУ СК России по адрес, руководителем 4-го отдела процессуального контроля, и.о. руководителя СУ по адрес ГСУ СК России по адрес, а именно: не проведена судебно-медицинская экспертиза Касимовой Б.Б, не просмотрена видеозапись, изъятая в магазине 20 октября 2010 года, не назначена судебно-биологическая экспертиза, не назначены и не проведены судебно-медицинские экспертизы фио, не получено заключение служебной проверки в отношении должностных лиц ОМВД России по адрес. После вынесения 14 апреля 2022 года постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, никаких проверочных мероприятий не проводилось, при этом постановление от 25 мая 2022 года повторяет текстуально ранее вынесенное постановление, при этом указания, содержащиеся в постановлении от 25 апреля 2022 года, выполнены не были. Следователь фио лишь направил запросы на имя начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, ответы на которые им получены не были. Считает, что постановление следователя и решение суда нарушают конституционное право Касимовой Б.Б. на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления органа дознания, следователя, дознавателя, руководителя следственного органа и иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе представителя заявителя Корнейчик Е.И. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как следует из жалобы заявителя в производстве СУ по адрес ГСУ СК России по адрес находится материал проверки, начатый 29 января 2013 года N21пр-13, по факту похищения ребенка Касимовой Б.Б. неустановленным лицом и о привлечении к уголовной ответственности фио и фио за принудительное удержание и использование рабского труда Касимовой Б.Б. в течение 10 лет с 2002 по 2012 годы.

Как установлено судом по результатам проведении проверки по вышеуказанному факту после проведения проверочных мероприятий неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, как указала сама заявитель, было вынесено 31 постановление. Данные постановления отменялись, а материал направлялся для проведения дополнительной проверки с указаниями на проведение тех или иных проверочных мероприятий.

25 мая 2022 года ст. следователем отдела по расследованию ОВД СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио по результатам рассмотрения вышеуказанного материала проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении фио, фио, фио (фио) на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, за отсутствием в деяниях составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 117, 127, 127.1, 127.2, 145.1, 322.1 УК РФ; отказано в возбуждении уголовного дела в отношении фио и фио за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ст. 131 ч. 1 УК РФ; оказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о противоправных действиях фио (фио) на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, за отсутствием в деяниях составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч. 2, 160 ч. 2 УК РФ; отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о противоправных неустановленных сотрудников отдела полиции ОМВД России по адрес по основанию, предусмотренному ст. 24 ч. 1 п. 1 УПК РФ, за отсутствием события преступлений, предусмотренных ст. ст. 293, 286 УК РФ.

На основании представленных и исследованных в судебном заседании материалов, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания постановления от 25 мая 2022 года, вынесенного ст. следователем фио, незаконным и необоснованным, поскольку было установлено, что нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенных преступлениях, соблюдены, решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным должностным лицом при наличии к тому законных оснований в соответствии со ст. 148 УПК РФ. Само постановление вынесено по результатам проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, и в соответствии с требованиями ст. ст. 20 и 151 УПК РФ, о данном решении заявитель был уведомлен, тем самым конституционные права и свободы последнего, нарушены не были, доступ к правосудию не затруднен.

Кроме того, исходя из исследованного судом материала проверки, следует, что данная проверка была проведена с соблюдением требованиями действующего законодательства, не являлась формальной, было опрошено ряд лиц, запрошены и истребованы документы, по результатам анализа которых вынесено мотивированное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд согласился с выводами следователя, изложенными в обжалуемом постановлении о том, что достоверных и документально подтвержденных сведений о совершении вышеуказанными лицами преступлений, не получено, в связи с чем, не имеется объективных данных, свидетельствующих о наличии в их действиях преступлений, предусмотренных ст. ст. 131 ч. 1, 159 ч. 2, 160 ч. 2, 117, 127, 127.1, 127.2, 145.1, 322.1 УК РФ, равно, как и не имеется события преступлений, предусмотренных ст. ст. 293, 286 УК РФ в действиях неустановленных сотрудников отдела полиции ОМВД России по адрес, при этом, отсутствие заключения служебной проверки в отношении последних, не влияет на принятое следователем процессуальное решение.

При этом, все документы, содержащиеся в материале проверки были оценены, указания прокуроров, о запросе тех или иных сведений и проведении опроса лиц, а также приобщении документов, были выполнены.

Таким образом, решение об отказе в возбуждении уголовного дела основано на совокупности собранных в ходе проверки сведений и установленных обстоятельств, нашедших отражение и получивших оценку в постановлении. Объем проведенных проверочных мероприятий являлся достаточным, что позволило следователю вынести вышеуказанное постановление, которое является мотивированным, принято уполномоченным должностным лицом - следователем, в пределах своей компетенции.

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судьей норм уголовно-процессуального законодательства, являются несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы. Оснований сомневаться в представленных в суд материалах не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления при рассмотрении жалобы заявителя, в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Преображенского районного суда адрес от 8 ноября 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная заявителем Корнейчик Е.И. в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Касимовой Б.Б. - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Рыжова