Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 марта 2024 г. по делу N 10-2826/2024

адрес 11 марта 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Довженко М.А, при помощнике судьи Пеньковой Ю.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N1025 и ордер N334от 8 февраля 2024 года, осужденного Лобырева С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Лобырева С.В. и его защитника-адвоката фиоА на приговор Бабушкинского районного суда адрес от 9 ноября 2023 года, которым

Лобырев Сергей Вячеславович, паспортные данные, гражданин РФ, женатый, имеющий малолетнего ребенка паспортные данные, работающий.., зарегистрированный по адресу: адрес, несудимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ Лобыреву С.В. установлены ограничения: не выезжать за пределы адрес и адрес; не изменять место постоянного проживания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания; один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения и вещественном доказательстве.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Лобырев С.В. признан виновным в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 13 февраля 2023 года в адрес в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Лобырев С.В. вину в совершении преступления признал полностью. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Чернов М.А, не оспаривая правильность квалификации и обоснованность осуждения Лобырева С.В, выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, считая его чрезмерно суровым. Полагает, что судом первой инстанции при постановлении приговора не применен в качестве обстоятельства смягчающего наказание п. "з" ч.1 ст. 61 УК РФ, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку потерпевшая фио пересекла проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий для пешеходов красный сигнал светофора. При назначении наказания в виде ограничения свободы суд первой инстанции в полной мере не учел, что Лобырев С.В. является единственным кормильцем в семье, обеспечивая супругу, имеющую заболевания и малолетнего сына паспортные данные, страдающего заболеванием. Также Лобырев С.В. осуществляет заботу и содержание своих родителей, отца инвалида и матери пенсионерки. Сам Лобырев С.В. в силу нахождения в стрессовой ситуации в результате ДТП приобрел непрерывно-рецидивирующее заболевание. Потеря постоянного источника дохода лишает Лобырева С.В. возможности нести меры гражданско-правовой ответственности. Как источника повышенной опасности, перед потерпевшей.., которая высказала намерение обратиться с исковыми требованиями к его подзащитному. Считает, что есть основания для назначения Лобыреву С.В. более мягкого вида наказания или применения положений ч.2 ст. 25.1 УК РФ. С учетом приведенных доводов просит приговор суда изменить, и назначить Лобыреву С.В. иной, более мягкий вид наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Лобырев С.В. указывает, что имелись основания для прекращения уголовного дела по основаниям ст. 76.2 УК РФ, тем не менее, такое ходатайство не было рассмотрено судом первой инстанции. Считает, что назначенное ему наказание несправедливым из-за несоответствия степени и характеру общественной опасности совершенного деяния. Полагает, что при назначении наказания суд не учел принятые им меры по заглаживанию вреда, а именно он вызвал пострадавшей скорую помощь и сотрудников ГИБДД, перенес пострадавшую на термоизолирующий мат, приносил извинения и перечислил на счет потерпевшей сумма. Указывает, что с 20 лет осуществляет трудовую деятельность, имеет награды, поощрения, положительные характеристики. Отмечает, что участвовал в рабочих группах по совершенствованию законодательства Минюста и Верховного Суда Российской Федерации. Оказывает помощь гражданам по вопросам мобилизации, защиты прав военнослужащих и членов их семей, участия в СВО. Помимо полного признания вины и раскаяния, он способствовал раскрытию преступления, поскольку являлся в установленные сроки в органы следствия и давал подробные показания, предпринял меры, чтобы загладить вред, причиненный преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным. Осуществляет помощь престарелым родителям, отцу инвалиду и матери, имеющим заболевания. На его иждивении находится супруга, страдающая заболеванием и малолетний ребенок, имеющий заболевания. Утрата работы влечет невозможность наблюдения ребенка специалистами в лечебной организации, в которой он в течение 8 лет получает медицинскую помощь, ставит семью перед необходимостью смены учебного учреждения, в котором обучается ребенок. Если приговор останется в силе он подлежит увольнению, не сможет оказывать помощь людям, материально помогать родителям, обеспечивать семью.

Ссылаясь на положения уголовного закона и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", считает, что при назначении наказания суд не учел влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи. Обращает внимание, что в приговоре указано о том, что он возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, однако им осуществлялось движение на разрешающий сигнал светофора и были предприняты меры по экстренному торможению, но тормозного пути не хватило, что не было учтено судом. Считает, что судом необоснованно не применены положения ч.1 ст. 446.3 УПК РФ, согласно которой суд прекращает уголовное дело и назначает меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, если будут установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ. С учетом приведенных доводов, просит отменить приговор Бабушкинского районного суда адрес и применить к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу Лобырева С.В. государственный обвинитель Бабушкинской межрайонной прокуратуры адрес фио, не соглашаясь с приведенными доводами осужденного, просит приговор суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указывая, что назначенное Лобыреву С.В. наказание является справедливым.

В суде апелляционной инстанции осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционных жалоб, просили применить к Лобыреву С.В. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Лобырев С.В. представил суду копию платежного документа, подтверждающего перечисление денежных средств потерпевшей, а также представил на обозрение суду переписку с потерпевшей, которой он приносит извинения.

Потерпевшая фио в суд апелляционной инстанции не явилась, в письменном заявлении указала, что не поддерживает апелляционные жалобы, просит приговор оставить без изменения. Также просит учесть, что имеет серьезные проблемы со здоровьем по вине Лобырева С.В, из-за чего ей сложно присутствовать на судебном заседании. До настоящего времени Лобырев С.В. ущерб ей не возместил, извинения не принес, в дальнейшем намерена заявлять гражданский иск.

Прокурор фио возражал против доводов апелляционных жалоб, отметив, что нарушений требований закона при рассмотрении уголовного дела судом не нарушено, приговор является законным, обоснованным, а назначенное Лобыреву С.В. наказание справедливым, оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ не имеется.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб и возражения, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как усматривается из приговора, Лобырев С.В. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель и потерпевшая против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Лобырева С.В. сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Действия Лобырева С.В. судом правильно квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Доказанность вины Лобырева С.В. и квалификация его действий в апелляционном порядке не оспариваются.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона органами следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении, влекущих отмену или изменение приговора, апелляционной инстанцией не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При назначении наказания Лобыреву С.В. суд в соответствии с законом учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе его возраст, состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Назначая наказание, суд в полной мере учел, что Лобырев С.В. полностью признал вину, раскаялся, положительно характеризуется, имеет грамоты и благодарности, страдает заболеваниями, на иждивении имеет малолетнего ребенка и родственников, в том числе, пенсионного возраста и инвалидов, страдающих заболеваниями, принял попытку добровольного возмещения вреда потерпевшей, признав данные обстоятельства смягчающими.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Представленные осужденным документы о направлении в адрес потерпевшей... денежного перевода в размере сумма в счет частичного добровольного возмещения морального вреда и материального ущерба, были учтены судом первой инстанции в качестве смягчающего наказания. Представленная осужденным переписка с потерпевшей принята к сведению, вместе с тем, не влечет отмену или изменение судебного решения, поскольку не ставит под сомнение его законность и обоснованность, не может служить основанием для смягчения наказания.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, у суда первой инстанции не имелось.

По смыслу закона, суд может признать обстоятельством, смягчающим наказание, противоправное поведение потерпевшего, в том числе, если на основании исследованных доказательств установит, что указанные в ст. 264 УК РФ последствия, наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, Правил дорожного движения, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретны пунктов правил. По настоящему делу именно действия водителя Лобырева С.В, который нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения, состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями. В связи с этим суд апелляционной инстанции также не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч.1 ст. 61 УК РФ, противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая характер и степени общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Лобыреву С.В. наказания в виде ограничения свободы, убедительно мотивировав свое решение.

Положения ч.5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Основные положения назначения наказания судом строго соблюдены, поэтому назначенное Лобыреву С.В. наказание является справедливым и соразмерно содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем оснований для смягчения этого наказания и удовлетворения апелляционных жалоб, не имеется.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения Лобырева С.В. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку, вопреки доводам защиты, осуществление осужденным перевода денежных средств потерпевшей в счет частичного возмещения материального и морального вреда не свидетельствует о выполнении Лобыревым С.В. условий, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, и указывающих на заглаживание им вреда и восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшей.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бабушкинского районного суда адрес от 9 ноября 2023 года в отношении Лобырева Сергея Вячеславовича оставить без изменения, апелляционные жалобы - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев путем подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении данного срока - путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий