Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 февраля 2024 г. по делу N 10-2854/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Очировой И.О., с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Селиверстова М.С., осуждённого Вотчала Б.Ф., его защитника - адвоката Бобрышевой В.В., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бобрышевой В.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от

08 августа 2023 года, которым

отказано в удовлетворении представления начальника филиала ***УИИ УФСИН России по городу Москве Атаджановой Ю.В. об отмене условного осуждения и снятии судимости в отношении

Вотчала Б.Ф, ***, осуждённого *** года приговором * суда города * по *УК РФ к наказанию ***.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления осуждённого Вотчала Б.Ф, его защитника - адвоката Бобрышевой В.В, прокурора Селиверстова М.С. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Вотчал Б.Ф. осуждён года приговором * суда города * по *УК РФ к наказанию ***.

Начальник филиала ***УИИ УФСИН России по городу Москве Атаджанова Ю.В. обратилась с представлением в Басманный районный суд г. Москвы об отмене условного осуждения и снятия судимости в отношении осуждённого Вотчала Б.Ф.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 08 августа 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства начальника филиала ***УИИ УФСИН России по городу Москве Атаджановой Ю.В. об отмене Вотчалу Б.Ф. условного осуждения и снятии судимости.

В апелляционной жалобе адвокат Бобрышева В.И. считает решение суда незаконным, необоснованным, немотивированным, не соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, ч.1 ст. 73 УК РФ, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным материалам. В обоснование своих доводов указывает на то, что Вотчал Б.Ф. отбыл более половину срока назначенного ему условного лишения свободы, порядок отбывания условного наказания не нарушал, возложенные на него обязанности исполнял добросовестно, общественный порядок не нарушал, к административной ответственности не привлекался, имеет семью. Наличие судимости препятствует ему в трудоустройстве. Автор жалобы отмечает, что суд подошёл формально к рассмотрению представления и исследованию представленных материалов, что суд не вправе был отказывать в отмене условного осуждения по основаниям, не указанным в законе. Просит постановление суда отменить и принять новое решение, удовлетворив представление начальника филиала ***УИИ УФСИН России по городу Москве об отмене Вотчалу Б.Ф. условного осуждения и снятии судимости.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Однако указанное требование закона при вынесении обжалуемого постановления судом в полной мере не соблюдено.

Согласно ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу положений ч.2 ст. 399 УПК РФ при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, в том числе об отмене условного осуждения и снятии судимости, стороны, в том числе осуждённый, должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. Данное требование закона судом первой инстанции не выполнено.

В представленных материалах имеется постановление судьи от 01 августа 2023 года о назначении судебного заседания на 08 августа 2023 года (л.д. ***).

Согласно телефонограмме секретаря судебного заседания осуждённый Вотчал Б.Ф. извещен *** года о том, что *** года состоится судебное заседание по рассмотрению представления начальника филиала ***УИИ УФСИН России по городу Москве Атаджановой Ю.В. об отмене Вотчалу Б.Ф. условного осуждения и снятии судимости (л.д. ***).

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства начальника филиала ***УИИ УФСИН России по городу Москве были нарушены требования ч.2 ст.399 УПК РФ, обязывающего суды извещать осуждённого о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Кроме того, из приобщённого к представленным материалам приговора *** суда г. *** от *** года следует, что Вотчал Б.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ к наказанию в виде ***. Приговор с изменениями вступил в законную силу *** года (л.д. ***).

Вместе с тем, суд первой инстанции не проверил, в какой части был изменён приговор судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ если до истечения испытательного срока условно осуждённый своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осуждённого судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Вопрос об отмене условного осуждения или о продлении испытательного срока в соответствии со статьей 74 УК РФ, суд рассматривает при исполнении приговора в порядке, предусмотренном п. 7 ч. 1 ст. 397 УПК РФ.

По смыслу закона при рассмотрении вопроса, указанного в п. 7 ч. 1 ст. 397 УПК РФ, когда условно осуждённому назначен дополнительный вид наказания и до истечения испытательного срока он своим поведением доказал своё исправление, суд принимает решение от отмене условного осуждения и о снятии с осуждённого судимости лишь после отбытия им дополнительного наказания.

Вместе с тем, суд первой инстанции не проверил, какие изменения внесены в приговор суда в отношении Вотчала Б.Ф. апелляционной инстанцией Московского городского суда, не касаются ли данные изменения назначенного осуждённому наказания.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, как вынесенное с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а материал с представлением начальника филиала ***УИИ УФСИН России по городу Москве - передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В связи с отменой постановления суда, связанной с нарушением уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции в обсуждение доводов апелляционной жалобы о несогласии с судебным решением не входит, поскольку они подлежат проверке в ходе нового судебного разбирательства, в ходе которого следует учесть изложенное, рассмотреть вышеуказанное представление соответствии с нормами действующего законодательства, регламентирующими разрешение данного вопроса, после чего принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 08 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении представления начальника филиала ***УИИ УФСИН России по городу Москве Атаджановой Ю.В. об отмене Вотчалу В.Ф. условного осуждения и снятии судимости, отменить.

Материал с представлением начальника филиала ***УИИ УФСИН России по городу Москве передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.М. Смолкина