Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 февраля 2024 г. по делу N 10-2891/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Очировой И.О., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Селиверстова М.С., заявителя - адвоката Маслова Е.Д., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Маслова Е.Д. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2023 года, которым производство по жалобе адвоката Маслова Е.Д. в интересах Коновалова И.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления заявителя - адвоката Маслова Е.Д. в интересах Коновалова И.И, прокурора Селиверстова М.С. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Маслов Е.Д. в интересах Коновалова И.И. обратился в Чертановский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя по ОВД СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве Мирсковой Ю.А. об объявлении в розыск Коновалова И.И, а также признать незаконными действия данного следователя, связанные с объявлением Коновалова И.И. розыск.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2023 года производство по жалобе заявителя - адвоката Маслова Е.Д. в интересах Коновалова И.И, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено по тем основаниям, что обжалуемое постановление об объявлении в розыск Коновалова И.И. было предметом судебного контроля при рассмотрении судом вопроса об избрании ему заочно меры пресечения в виде заключении под стражу.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Маслов Е.Д, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а именно ч. 4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ, указывает, что выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Отмечает, что суд, избирая заочно Коновалову И.И. меру пресечения в виде заключения под стражу, не давал и не мог дать оценку законности, в порядке ст. 125 УПК РФ, постановления о розыске Коновалова И.И, поскольку суд в том судебном заседании лишь разрешал вопрос по ходатайству следователя об избрании меры пресечения.

Адвокат приводит в апелляционной жалобе доводы о незаконности объявления Коновалова И.И. в розыск, который о необходимости явки для производства следственных действий и о возбуждении уголовного дела не уведомлялся, телефонные звонки ему не совершались, по месту его проживания никто не выезжал, постановления о его приводе следствием не выносились. Таким образов, Коновалов И.И. объявлен в розыск незаконно. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что постановление судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

Указанные требования закона не были выполнены при вынесении обжалуемого постановления.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствия для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Обеспечивая право на судебную защиту, суду при проверке жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, следовало руководствоваться требованиями уголовно-процессуального закона и проверить доводы заявителя с точки зрения соответствия обжалуемого постановления требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в том числе о законности объявления Коновалова И.И. в розыск.

Прекращая производство по жалобе, судья в судебном решении фактически указала на отсутствие предмета обжалования, а именно на то, что обжалуемое постановление об объявлении в розыск Коновалова И.И. было предметом судебного контроля при рассмотрении судом вопроса об избрании ему заочно меры пресечения в виде заключении под стражу.

С выводом суда первой инстанции о прекращении производства по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как следует из постановления Чертановского районного суда г. Москвы от 31 марта 2023 года об избрании в отношении обвиняемого Коновалова меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, судом при избрании данной меры пресечения в этом постановлении приведены только представленные материалы, однако законность объявления обвиняемого Коновалова И.И. в розыск не проверялась.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении ходатайства следователя в порядке ст. 108 УПК РФ решение объявлении лица в розыск, при этом в межгосударственный либо международный, является основанием для решения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемые заявителем действия следователя по объявлению лица, привлекаемого к уголовной ответственности, в розыск, а также соответствующее решение объявлении в розыск обвиняемого, способны причинить ущерб конституционным правам представляемого заявителем лица, а поэтому образуют предмет судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как видно из жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, адвокат просил признать незаконным не только постановление следования об объявлении Коновалова И.В. в розыск, но и незаконными действия следователя, связанные с объявлением Коновалова И.И. розыск, которые составляют самостоятельный предмет судебного контроля и которые остались без рассмотрения судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах признать судебное решение от 04 декабря 2023 года обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нельзя, поскольку оно повлекло нарушение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, в связи с чем постановление подлежит отмене, а материал по жалобе - передаче на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, проверить все доводы жалобы заявителя, дать им надлежащую оценку, с учетом чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2023 года, которым производство по жалобе заявителя - адвоката Маслова Е.Д. в интересах Коновалова И.И, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено, отменить.

Материал по жалобе передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.М. Смолкина