Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 февраля 2024 г. по делу N 10-2903/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю., при помощнике судьи Жидкове Н.В., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю., заявителя Павенского Ю.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Павенского Ю.А. на постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2023 года, которым поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба возвращена для устранения недостатков.

Выслушав выступление заявителя Павенского Ю.А. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшей необходимым постановление суда отменить,

УСТАНОВИЛ:

Павенский Ю.А. обратился в Чертановский районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, в которой просил признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 февраля 2023 года УУП ОМВД России по району Чертаново Центральное г. Москвы Стецуры И.Т. по заявлениям Пажитновой Е.Я. и Павенского Ю.А, обязать устранить допущенные нарушения и совершить определенные действия.

Постановлением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2023 года жалоба возвращена Павенскому Ю.А. для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель Павенский Ю.А, не соглашаясь с постановлением суда, находит его формальным, незаконным и необоснованным, оспаривает выводы суда в части подачи жалобы в интересах Пажитновой Е.Я, поскольку жалобу подавал лишь в своих интересах, полагает, что судом не учтены требования, изложенные в предыдущих апелляционных постановлениях Московского городского суда, просит, просит отменить постановление судьи, материалы направить на новое судебное разбирательство.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны полагали необходимым постановление суда отменить.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд находит постановление суда подлежащим отмене.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что такое нарушение допущено судом первой инстанции.

Так, возвращая заявителю Павенскому Ю.А. его жалобу, суд первой инстанции не учел, что 25 июля 2023 года апелляционным постановлением Московского городского суда отменено постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2023 года, которым ранее было отказано в принятии жалобы, а материалы были направлены на новое судебное разбирательство.

Учитывая данное обстоятельство, а также отсутствие оснований для возвращения либо отказа в принятии жалобы заявителя Павенского Ю.А, постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а материалы - направлению на судебное разбирательство в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству.

При судебном разбирательстве суду следует проверить все доводы жалобы заявителя, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2023 года, которым поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба заявителя Павенского Ю.А. возвращена для устранения недостатков, отменить. Материалы направить на судебное разбирательство в тот же суд.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья Гайдар О.Ю.