Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 февраля 2024 г. по делу N 10-2908/2024

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Поляковой Л.Ф., судей Смолкиной Л.М. и Мохова А.В., при помощнике судьи Медведевой П.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Исаченкова И.В., осуждённого Максимовского В.В. и его защитника - адвоката Алимханова М.М., представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Боченковой И.А. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 30 октября 2023 года, которым

Максимовский В.В,, ***, осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Максимовскому В.В. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 3 (трех) лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены на осуждённого обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. ***.

Заслушав доклад судьи Смолкиной Л.М, изложившей обстоятельства дела, существо апелляционного представления, выслушав выступления прокурора Исаченкова И.В, осуждённого Максимовского В.В, его защитника - адвоката Алимханова М.М. по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Максимовский В.В. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере.

Согласно приговору преступление совершено им в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Максимовский В.В. виновным себя признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Боченкова И.А, не оспаривая доказанность вины осуждённого Максимовского В.В. в совершении преступления и правильность квалификации его действий, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Кроме того, отмечает, что Максимовский В.В. обвиняется в совершении незаконного приобретения, хранения психотропных веществ без цели сбыта в крупном размере, однако в описательно-мотивировочной части приговора при описании показаний подсудимого Максимовского В.В, данных им в судебном заседании, суд ошибочно указал на обстоятельства приобретения и изъятия у него наркотических средств, тогда как из материалов уголовного дела следует, что им приобретались психотропные вещества. Обосновывая в приговоре отсутствие добровольной выдачи психотропных веществ, суд допустил вновь суждение о наркотических средствах, незаконный оборот которых Максимовскому В.В. не вменяется.

Отмечает, что при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено к категории тяжких, данные о личности Максимовского В.В, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, при этом суд не нашел законных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Автор представления указывает на то, что санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком от трех до десяти лет лишения свободы со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до одного года либо без такового.

Однако в нарушение требований действующего законодательства судом назначено Максимовскому В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи.

Кроме того, при постановлении приговора судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ верно решен вопрос о вещественных доказательствах, а именно вещества, содержащие в своем составе психотропное вещество - ***, массой ***, а всего *** г, электронные весы, хранящиеся в КХВД ОМВД России по *** району г. Москвы, постановлено хранить по месту нахождения до принятия решения по выделенному уголовному делу. Однако решение об этом принято в отношении изъятых психотропных веществ без учёта того, что часть их была израсходована на проведённые химические исследования. Просит приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Алимханов М.М. считает постановленный приговор законным, обоснованным и справедливым. Вместе с тем, считает, что в описательно-мотивировочной части допущены технические ошибки в части ссылки на наркотические средства, в резолютивной части постановлено хранить психотропное вещество без учёта его израсходованного количества при химическом исследовании. Кроме того, отмечает, что в материалах уголовного дела имеется совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, которую следует признать исключительной, позволяющей применить к Максимовскому В.В. положения ст. 64 УК РФ. Просит приговор суда изменить: и з его описательно-мотивировочной части исключить суждения о наркотических средствах, о действиях, направленных на незаконный сбыт наркотических средств. Уточнить в резолютивной части приговора, что подлежат хранению до рассмотрения по существу выделенного уголовного дела вещества, содержащие в своем составе психотропное вещество - *** массой *** г, а всего *** г. П рименить к Максимовскому В.В. положения ст. 64 УК РФ, а апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, исследованные судом первой инстанции, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осуждённого в совершении инкриминированного ему преступления подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, анализ которых приведен в приговоре, а именно:

- признательными показаниями самого Максимовского В.В. о том, что он в *** года для личного употребления приобрёл через " *** " психотропные вещества - амфетамин в *** свертках общей массой *** г, которые забрал из определённой закладки и привёз домой, где хранил их до производства осмотра его жилища, - письменными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре:

- протоколом осмотра места происшествия от *** года - квартиры, расположенной по адресу: г. ***, в ходе которого в комнате N 1 (в шкафу) были обнаружены и изъяты: *** пакетика с неизвестным веществом внутри, а в комнате N *** - ***. На месторасположение данных пакетов и весов указал добровольно Максимовский В.В, - справкой об исследовании и заключением судебной химической экспертизы, согласно выводам которых вещество, изъятое в ходе вышеуказанного осмотра места происшествия - жилища Максимовского В.В, содержит в своем составе психотропное вещество - ***. В ходе проведённых исследований установлен вес психотропных веществ, а именно установлена общая масса вещества, содержащая в своём составе психотропное вещество - амфетамин, составившая *** г). Установленный вес психотропных веществ относится к категории крупного размера, - заключением судебной химической экспертизы, согласно выводам которого на поверхности электронных весов, изъятых в ходе осмотра места происшествия - жилища Максимовского В.В, обнаружены следы психотропного вещества - амфетамина.

- актом медицинского освидетельствования от *** года, согласно которому у Максимовского В.В. установлено состояние опьянения (при обследовании в крови обнаружен амфетамин), - иными протоколами осмотра предметов (документов), имеющими значение для уголовного дела, вещественными и иными доказательствами, приведенными и проанализированными в приговоре.

Как правильно указал суд первой инстанции, исследованная в судебном заседании совокупность доказательств явилась достаточной для вывода о доказанности вины Максимовского В.В. в совершении преступления, за которое он осуждён.

Все принятые судом доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам и дополняют друг друга, не содержат противоречий, были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей допустимости и достоверности, были правильно приняты судом в подтверждение виновности осуждённого.

Показания осуждённого Максимовского В.В. суд обоснованно признал достоверными, поскольку они подтверждаются исследованной совокупностью письменных доказательств, изложенных в приговоре. Оснований не доверять письменным доказательствам не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, приведены судом в полном объёме и обоснованно признаны допустимыми. Они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст.73 УПК РФ.

Судебные экспертизы проведены уполномоченными на то должностными лицами, имеющими достаточный стаж и опыт работы в интересующей области, в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования. Выводы экспертов являются достоверными, объективность их сомнений не вызывает.

Какая-либо заинтересованность в искусственном создании доказательств обвинения, совершение незаконных, противоправных действий в отношении осуждённого со стороны сотрудников правоохранительных органов отсутствуют. Нарушений права на защиту осуждённого в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

В приговоре суд правильно установилфактические обстоятельства дела, в том числе место, время, способ и мотив совершения преступления.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно признал установленной вину Максимовского В.В. и верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение психотропных веществ без цели сбыта в крупном размере.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о верной юридической оценке действий осуждённого. В приговоре приведены мотивированные выводы относительно субъективной и объективной стороны совершенного Максимовским В.В. преступления.

Судебная коллегия находит, что судом дана правильная оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, поскольку у суда первой инстанции не имелось оснований ставить под сомнение доказательства, представленные стороной обвинения, не имеется таковых и у судебной коллегии.

Судебное заседание по делу проведено в установленном законом порядке. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Заявленные в ходе судебного заседания ходатайства участников процесса судом рассмотрены в соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального законодательства, принятые решения по заявленным ходатайствам мотивированы.

Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что процессуальные права участников процесса, в том числе осуждённого Максимовского В.В, в ходе судебного разбирательства были соблюдены. Председательствующим в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Психическое состояние осуждённого по делу проверено с достаточной полнотой и объективностью. Заключением судебной психиатрической у Максимовского В.В. клинических синдромов зависимости от наркотических средств не выявлено. В ыводы суда о его вменяемости в приговоре являются мотивированными, сомнений в их правильности не вызывают.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

И з его описательно-мотивировочной части следует исключить ссылки на наркотические средства, о совершении действий, направленных на незаконный сбыт наркотических средств, поскольку они являются ошибочными. Максимовский В.В. признан виновным в незаконном обороте психотропных веществ, а не наркотических средств.

Назначая Максимовскому В.В. наказание, суд учёл данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, признав таковыми: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, состояние здоровья его близких родственников, оказание им материальной и социальной помощи, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При этом суд правильно пришел к выводу о том, что, исходя из характера и степени общественной опасности совершённого Максимовским В.В. преступления, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Суд первой инстанции также не нашёл оснований для применения к Максимовскому В.В. положений ст. 64 УК РФ.

Однако судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда, поскольку указанное решение в приговоре суд не мотивировал, и этот вывод противоречит установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УПК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Как отмечено выше, обстоятельствами, смягчающими наказание Максимовского В.В, судом признаны полное признание им вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья его близких родственников, оказание им материальной и социальной помощи, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как видно из материалов уголовного дела, Максимовский В.В. на специализированных учётах не состоит, занимается трудовой деятельностью.

Судом также оставлено без внимания посткриминальное поведение осуждённого, который до постановления приговора ни в чем предосудительном замечен не был, избранную меру пресечения не нарушал, являлся по первому требованию следователя и суда, продолжает заниматься трудовой деятельностью, кроме того, обучается в магистратуре.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии оснований для применения к осуждённому положений ст. 64 УК РФ.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, а также обстоятельства совершенного преступления, судебная коллегия считает необходимым признать совокупность вышеуказанных обстоятельств исключительной и назначить Максимовскому В.В. наказание по ч.2 ст.228 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции обоснованно с учётом конкретных обстоятельств содеянного, личности Максимовского В.В. назначил ему наказание с применением ст. 73 УК РФ. При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами представления о чрезмерной мягкости наказания, назначенного Максимовскому В.В.

Решая судьбу вещественных доказательств, судом постановлено вещества, содержащие в своем составе психотропное вещество - ***, массой: *** г, а всего *** г, - хранить по месту нахождения до разрешения по существу выделенного уголовного дела. Однако суд принял такое решение без учёта того, что часть психотропного вещества была израсходована в процессе химических исследований, в связи с чем подлежит хранению оставшаяся часть данного психотропного вещества, а именно *** г (*** г) до разрешения по существу выделенного уголовного дела.

Таким образом, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционного представления, не находит оснований для отмены приговора, также не усматривает других оснований для его изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 30 октября 2023 года в отношении Максимовского В.В. изменить.

И з его описательно-мотивировочной части исключить словосочетания: "наркотических средств", "направленных на незаконный сбыт наркотических средств".

Назначить Максимовскому В.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Максимовскому В.В. наказание считать условным с испытательным сроком в течение 3 (трех) лет.

Уточнить в резолютивной части приговора, что подлежат хранению до рассмотрения по существу выделенного уголовного дела вещества, содержащие в своем составе психотропное вещество - *** массой *** г, а всего *** г.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а пелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи