Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 февраля 2024 г. по делу N 10-2934/2024

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Бекетовой С.Ю., при помощнике судьи Бахвалове М.А., с участием прокурора Якубовской Т.Ю., защитника - адвоката Злотник Е.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Полякова С.А. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2023 года, которым

Ёдгоров С.Д, судим;

- 02 июня 2023 года Исакогорским районным судом г. Архангельска по ч.3 ст. 327 УК РФ к наказанию с учетом ст. 70 УК РФ в виде 4 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, со штрафом в размере 5 000 рублей, осужден:

- по ч.1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев

На основании ст.ст. 70, 71 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Исакогорского районного суда г. Архангельска от 02 июня 2023 года, и окончательно назначено Ёдгорову С.Д. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселения, со штрафом в размере 5 000 рублей в доход государства.

Мера пресечения Ёдгорову С.Д. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Ёдгоровым С.Д. исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. "в" ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Ёдгорова С.Д. с 14 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, указаны реквизиты для оплаты штрафа.

Заслушав доклад судьи Бекетовой С.Ю, выслушав адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор изменить, исключив указание на судимость от 2019г, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Ёдгоров С.Д. был признан виновным в неправомерно м завладен ии автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено 09 июня 2023 года в г. Москве при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Поляков С.А, в защиту осужденного, не оспаривая выводов о виновности и квалификации содеянного Ёдгоровым С.Д, указывает, что приговор не соответствует требованиям ст.297 УПК РФ. Ёдгоров С.Д. признал свою вину, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении трех детей, явился с повинной, указанные обстоятельства, являющиеся в совокупности исключительными, не были учтены судом при назначении наказания, вследствие чего, при наличии альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд назначил Ёдгорову С.Д. самый строгий вид наказания в виде лишения свободы, таким образом, судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной суровости. Судом во вводной части приговора необоснованно указано на судимость по приговору от 17 июля 2019 года, а также на судимость по приговору от 02 июня 2023 года, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 83, ч. 2 ст. 86 УК РФ на момент совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, срок давности исполнения обвинительного приговора от 17 июля 2019 года истёк, а приговор от 02 июня 2023 года в законную силу не вступил. Указанные нарушения и неправильное применение уголовного закона повлекли осуждение Ёдгорова С.Д. и назначение ему вида и размера наказания как лицу, ранее судимому, тогда как в соответствии с вышеуказанными обстоятельствами Ёдгоров С.Д. таковым не является, с учетом изложенного, Ёдгорову С.Д. должен быть назначен более мягкий вид наказания, чем лишение свободы. В ходе рассмотрения дела судом приобщена к материалам дела копия приговора от 02 июня 2023 года, вместе с тем, указанная копия не заверена надлежащим образом, является плохо читаемой, не установлен источник ее происхождения и соответствие оригиналу, в связи с чем, суд не вправе был признать ее допустимым доказательством. Просит приговор в отношении Ёдгорова С.Д. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гайтур К.Ю. выражает несогласие с изложенными в ней доводами, указывает, что приговор является законным и обоснованным, при назначении наказания учтены все данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст.53.1, 73, 76.2 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении Ёдгорова С.Д. подлежащим изменению.

Совершение преступления Ёдгоровым С.Д. не оспаривалось ни в ходе следствия, ни в судебном заседании. По ходатайству обвиняемого Ёдгорова С.Д, полностью согласившегося с предъявленным обвинением, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

Виновность Ёдгорова С.Д. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Нарушений положений главы 40 УПК РФ судом при рассмотрении дела не допущено.

Юридическая квалификация действий Ёдгорова С.Д. по ч.1 ст. 166 УК РФ является правильной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о чрезмерной суровости наказания, наказание осужденному чрезмерно суровым апелляционный суд не находит, поскольку оно назначено в соответствии с характером и степенью общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе описанных в жалобе, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В частности, положительные данные о личности Ёдгорова С.Д.: признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетних детей, престарелых родителей, состояние здоровья его и членов семьи, были учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, сообщенные о себе осужденным в судебном заседании, и на что обращает внимание защитник в апелляционной жалобе, учтены судом при решении вопроса о назначении Ёдгорову С.Д. наказания.

Из приговора суда видно, что при определении размера наказания суд руководствовался статьей 316 УПК РФ, ч. 1 и ч. 5 статьи 62 УК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда.

Так, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 83 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления небольшой тяжести, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор суда не был приведен в исполнение в течение двух лет со дня вступления его в законную силу.

Согласно материалам уголовного дела Ёдгоров С.Д. судим по приговору мирового судьи судебного участка N 144 Ногинского судебного района Московской области от 17 июля 2019 года по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб. Указанный приговор вступил в законную силу 30.07.2019 г. Этот приговор в течение двух лет со дня вступления его в законную силу не был исполнен.

Материалы уголовного дела не содержат сведений об уклонении Ёдгорова С.Д. от исполнения наказания в виде штрафа, поэтому оснований для приостановления течения сроков давности в соответствии с ч. 2 ст. 83 УК РФ не имелось. Таким образом, срок давности указанного приговора на момент совершения преступления, то есть на 09 июня 2023 года истек.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами жалобы защитника, считает необходимым исключить из приговора указание на судимость Ёдгорова С.Д. по приговору мирового судьи судебного участка N 144 Ногинского судебного района Московской области от 17 июля 2019 года во вводной части и её учет при назначении наказания.

В связи с исключением из приговора указания на судимость Ёдгорова, которая, по сути, была учтена при назначении наказания, как ранее судимому, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить Ёдгорову С.Д. наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров.

При этом, несмотря на вносимые изменения, следует согласиться с районным судом по поводу вида назначенного осужденному наказания, а также применения в данном деле реального, а не условного наказания.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 73 УК РФ, возможности исправления Ёдгорова С.Д. только в условиях изоляции от общества мотивировано в приговоре.

Так, положения ч. 1 ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

По смыслу ст. 73 УК РФ, суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные выше требования закона судом выполнены в полной мере. Суд пришел к обоснованному выводу о реальном исполнении назначенного Ёдгорову С.Д. наказания, исходя из его личности и из характера и степени общественной опасности преступления, как этого требует закон, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

С учетом всех данных о личности Ёдгорова С.Д. в настоящем деле оснований для применения ст. 53.1, ч.6 ст.15 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Ёдгорова С.Д. во время или после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу.

Как следует из уголовного дела, преступление осужденным Ёдгоровым С.Д. совершено 09 июня 2023 года, то есть после провозглашения приговора от 02 июня 2023 года, и поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, суд правильно назначил осужденному Ёдгорову С.Д. окончательное наказание по правилам ст.70, 71 УК РФ, при этом, вопреки доводам защитника, данная судимость при назначении наказания осужденному судом не учитывалась.

Какие-либо иные обстоятельства, которые не были бы приняты судом во внимание при постановлении приговора и могли бы повлиять на вид и размер наказания, в жалобе не приведены и судом не установлены.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Доводы защитника о том, что судом приобщены судебные акты, которые не были заверены надлежащим образом, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены судебного решения, поскольку оснований сомневаться в достоверности представленных прокурором копий документов у суда не имелось, не высказывались о таковых и осужденный с защитником в ходе судебного разбирательства. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2023 года в отношении Ёдгорова С. Д. изменить:

- исключить из приговора указание на судимость Ёдгорова С.Д. по приговору мирового судьи судебного участка N 144 Ногинского судебного района Московской области от 17 июля 2019 года; и её учет при назначении наказания, - снизить назначенное Ёдгорову С.Д. наказание по ч.1 ст. 166 УК РФ до 1 года 5 месяцев лишения свободы, На основании ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Исакогорского районного суда г. Архангельска от 02 июня 2023 года и окончательно Ёдгорову С.Д. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в течение шести месяцев со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, кассационная жалоба, представление подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий