Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 февраля 2024 г. по делу N 10-2977/2024

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лебедевой Г.В., при помощнике судьи Бахвалове М.А., с участием прокурора Якубовской Т.Ю., адвоката Якушева А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 февраля 2024 года апелляционную жалобу адвоката Якушева А.О. на постановление

Тверского

районного суда г.Москвы от 2 ноября 2023 года, которым возвращена жалоба адвоката Якушева А.О. на решение следователя о замене защитника по уголовному делу N **.

После доклада председательствующего выслушав адвоката Якушева А.О, прокурора Якубовскую Т.Ю. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Якушев А.О. в защиту Круговова А.А. обратился в Тверской районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным решение следователя о замене защитника по уголовному делу N **, а также производство процессуальных действий с назначенным защитником, ссылаясь на то, что осуществляет защиту Круговова, 3 октября 2023 года им получено извещение от следователя о явке 4 октября для предъявления обвинения, ввиду занятости явиться к следователю адвокат не смог, о чем уведомил следователя, 5 октября 2023 года следователем проведены процессуальные действия с участием адвоката Махнева С.В, назначенного следователем, что является незаконным и нарушает право Круговова на защиту.

Постановлением Тверского районного суда г.Москвы от 2 ноября 2023 года жалоба возвращена для устранения недостатков, препятствующих ее принятию к производству.

На данное постановление суда адвокатом Якушевым А.О. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, т.к. основанием для возвращения жалобы послужило обстоятельство, не предусмотренное законом, суд указал на необходимость приложить копию обжалуемого решения, закон такого требования при обращении с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ не содержит, таким образом на заявителя возложена не предусмотренная законом обязанность, созданы препятствия для доступа к правосудию, текст поданной им жалобы содержит все необходимые сведения, позволяющие принять ее к производству, просит постановление отменить, направить жалобу в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия решения по жалобе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по приведенным ниже основаниям.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд в тех случаях, когда она не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами).

Возвращая жалобу заявителю, суд указал, что жалоба не содержит сведения, необходимые для ее рассмотрения, т.к. заявитель не приложил копии процессуальных решений следователя, которые просит признать незаконными.

Из поступивших в суд апелляционной инстанции материалов следует, что в жалобе, адресованной в Тверской районный суд г. Москвы, заявитель указал наименование следственного органа, фамилию следователя, номер уголовного дела, дату производства процессуальных действий, которые просит признать незаконными.

Приведенные заявителем сведения являются достаточными для решения вопроса о принятии жалобы к производству суда, т.к. содержат сведения, позволяющие запросить необходимые для рассмотрения жалобы материалы.

Нормы УПК РФ не возлагают на заявителя обязанность представлять в суд копии материалов, подтверждающих изложенные в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ доводы, в связи с чем отсутствие таких материалов при подаче жалобы не является препятствием для ее принятия к производству суда.

При таких обстоятельствах решение суда о возврате жалобы нельзя признать обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с возвращением жалобы в Тверской районный суд г. Москвы на новое рассмотрение со стадии решения вопроса о принятии жалобы к производству.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Тверского районного суда г.Москвы от 2 ноября 2023 года, которым возвращена жалоба адвоката Якушева А.О. на решение следователя о замене защитника по уголовному делу N **, отменить, жалобу заявителя вернуть в суд первой инстанции на рассмотрение со стадии решения вопроса о принятии жалобы к производству, апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий