Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 февраля 2024 г. по делу N 10-2981/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Очировой И.О., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Селиверстова М.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ООО "*** " Проскурина И.С. на постановление Тверского районного суда города Москвы от ***года, которым на 6 месяцев установлен (продлён) срок наложения ареста на денежные средства в размере *** руб. ***коп., находящиеся на расчётном счёте ООО "*** " (ИНН ***) N***, открытом в ОАО "*** ", расположенном по адресу: г. ***, с запретом собственнику (владельцу) распоряжаться данным имуществом.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление прокурора Селиверстова М.С. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N *** возбуждено старшим следователем 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Чариковым В.В. по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от *** года разрешено наложение ареста на денежные средства в размере *** руб. *** коп, находящиеся на расчётном счёте ООО "*** " (ИНН ***) N***, открытом в ОАО "*** ", расположенном по адресу: г. ***, с запретом собственнику (владельцу) распоряжаться данным имуществом.

16 сентября 2023 года производство предварительного следствия приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого.

25 октября 2023 года производство предварительного следствия возобновлено и поручено следователю 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Ивановой Д.В, при этом установлен срок предварительного следствия на 1 месяц.

08 ноября 2023 года следователь 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Иванова Д.В, в производстве которой находится уголовное дело, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на денежные средства в размере ***руб. ***коп, находящиеся на расчётном счёте ООО "*** " (ИНН ***) N***, открытом в ОАО "*** ", расположенном по адресу: г. ***, с запретом собственнику (владельцу) распоряжаться данным имуществом.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, продлён срок наложения ареста на имущество вышеуказанного Общества на 6 месяцев с сохранением ранее установленных запретов.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ООО "*** " Проскурин И.С, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, несоответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ч.4 ст. 7, ст. 115, ч.4 ст. 115.1 УПК РФ, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что Общество не было извещено о дате, месте и времени судебного заседания суда первой инстанции.

Кроме того, автор жалобы выражает мнение о том, что суд подошел формально к рассмотрению ходатайства следователя и исследованию представленных доказательств, что в судебном решении не приведены конкретные, фактические данные, свидетельствующие о необходимости продления срока ареста на имущество, принадлежащее ООО "*** ".

Отмечает, что по уголовному делу не установлены лица, причастные к совершению преступления, что на протяжении 11 лет следствие не может установить таких лиц. Кроме того, преступление, предусмотренное ч.2 ст. 172 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, в связи с чем на основании п. "в" ч.1 ст. 78 УК РФ, лицо, совершившее данное преступление, освобождается от уголовной ответственности, если со дня его совершения истек десятилетний срок.

Поскольку в постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что преступление совершено не позднее сентября 2012 года, то срок привлечения к уголовной ответственности по делу истёк не позднее 01 октября 2022 года. Истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности является основанием для прекращения уголовного дела в силу п.3 ч.1 ст. 24 УК РФ. Установленный обжалуемым постановлением срок ареста на имущество более, чем на 5 месяцев превышает установленный срок предварительного следствия. Кроме того, установленный судом срок ареста на имущество превышает срок давности по уголовному делу. Таким образом, установление срока ареста на имущество за пределами срока давности, является незаконным. Также указывает, что решением Арбитражного суда г. Москвы от *** года N***в отношении ООО "*** " назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. Арбитражным управляющим утверждён он (Проскурин И.С.). Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Однако, обжалуемое постановление суда данным требованиям не соответствует.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке в соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч. 4 ст. 115.1 УПК РФ при рассмотрении судьей ходатайства о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество

в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь, дознаватель, потерпевший, гражданский истец, подозреваемый, обвиняемый, их защитники и (или) законные представители, а также лицо, на имущество которого наложен арест. Неявка без уважительных причин указанных лиц, своевременно извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения такого ходатайства, за исключением случаев, когда их явка признана судом обязательной.

Как усматривается из представленных материалов, постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде продления срока наложения ареста на денежные средства в размере ***, находящиеся на расчётном счёте ООО "*** " (ИНН ***) N***, открытом в ОАО "*** ", расположенном по адресу: г. ***, поступило в ***районный суд г. Москвы ***года, что подтверждается штампом суда на титульном листе материала.

Как следует из протокола судебного заседания от *** года, ходатайство следователя рассмотрено судьей в отсутствие прокурора и представителя ООО "*** " (ИНН ***).

При этом представленные материалы не содержат объективных сведений об извещении судом как прокурора, так и представителей данного Общества о дате, времени и месте судебного заседания.

При указанных обстоятельствах ходатайство следователя о продлении срока ареста на имущество ООО "*** " судом первой инстанции было рассмотрено в отсутствие представителя данного Общества, без надлежащего извещения его о дате, месте, времени судебного заседания. В этой связи представитель ООО "*** " был лишён возможности принять участие в судебном заседании суда первой инстанции, выразить свою позицию по рассматриваемому вопросу и представить в её обоснование необходимые доказательства.

В связи с тем, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм УПК РФ и ограничения прав участников уголовного судопроизводства могли повлиять на законность и обоснованность постановления суда первой инстанции, и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а материал с ходатайством следователя - передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, установить значимые для рассмотрения ходатайства следователя обстоятельства, проверить все доводы сторон, в том числе представителя ООО "*** ", дать им надлежащую оценку, с учетом чего принять законное и обоснованное решение.

Кроме того, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что срок предварительного следствия 25 октября 2023 года при возобновлении производства по уголовному делу был продлён на 1 месяц, тогда как судом принято решение о продлении указанного срока на 6 месяцев.

Поскольку судебное решение отменяется ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона, иные доводы апелляционной жалобы подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении ходатайства следователя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2023 года, которым на 6 месяцев установлен (продлён) срок наложения ареста на денежные средства в размере ***руб. ***коп, находящиеся на расчётном счёте ООО "*** " (ИНН ***) N***, открытом в ОАО "*** ", расположенном по адресу: г. *** с запретом собственнику (владельцу) распоряжаться данным имуществом, отменить.

Материал с ходатайством следователя передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Л.М. Смолкина