Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 февраля 2024 г. по делу N 10-3018/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Поляковой Л.Ф., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Селиверстова М.С., осужденного Мусалова М.А., адвоката Смирновой О.Г., представившей удостоверение и ордер, при помощнике судьи Очировой И.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Савватеева Е.Е. на приговор Бабушкинского районного суда города Москвы от 11 января 2024 года, которым

Мусалов Максим Анверович,...

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Мусалову М.А. оставлена прежней - в виде содержания под стражей.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Мусалова М.А. с момента фактического задержания с 12 декабря 2023 года до дня вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф, выслушав объяснения осужденного Мусалова М.А, адвоката Смирновой О.Г. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Селиверстова М.С, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Мусалов М.А. признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено Мусаловым М.А. 19 июля 2022 года в городе Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Мусалов М.А. полностью согласился с предъявленным обвинением, признал свою вину, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Савватеев Е.Е, не оспаривая выводы суда о виновности Мусалова М.А. и правильности квалификации его действий, находит приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, мотивируя тем, что Мусалов М.А. хоть ранее и судим, однако, вину свою в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, страдает рядом заболеваний. Считает, что суд лишь формально перечислил смягчающие наказание обстоятельства, при этом назначив слишком суровое наказание, необоснованно не нашел оснований для назначения штрафа и для применения положении ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Просит приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 января 2024 года изменить, смягчить назначенное Мусалову М.А. наказание, назначив наказание в виде штрафа, либо применив положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Савватеева Е.Е. государственный обвинитель Бондаренко А.В. указывает, что согласиться с доводами защитника не представляется возможным, поскольку приведенные в жалобе доводы не могут служить достаточным основанием для изменения состоявшегося приговора. Отмечает, что наказание Мусалову М.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств совершенного преступления, тяжести преступления, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступления, данных о личности виновного и влияния на его исправления и условия жизни семьи, является соразмерным содеянному и справедливым. Просит приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Мусалова М.А. суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Мусалов М.А. предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для его осуждения.

При этом суд обоснованно исключил из предъявленного Мусалову М.А. обвинения - незаконное приобретение наркотических средств в значительном размере, что не ухудшает положение осужденного, не требовало исследования доказательств, в достаточной мере мотивировано в приговоре и с чем нет оснований не согласиться, и, вопреки доводам адвоката в суде апелляционной инстанции, при описании преступного деяния суд изложил объективную сторону, касающуюся хранения наркотических средств в значительном размере.

Юридическая оценка действиям Мусалова М.А. по ч. 1 ст. 228 УК РФ дана правильно, поскольку он совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При этом в качестве смягчающих наказание Мусалова М.А. обстоятельств суд обоснованно учел: характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного Мусалова М.А, который характеризуется положительно, признал вину, раскаялся в содеянном, состояние здоровья Мусалова М.А. и членов его семьи, что также признал указанные обстоятельства смягчающими наказание.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется и в апелляционной жалобе не приведено.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного Мусалова М.А. судом первой инстанции обоснованно признан рецидив преступлений - в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, поскольку он ранее был судим за совершение умышленного преступления, о чем указано во вводной части приговора, и настоящим приговором осужден за совершение умышленного преступления.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре свои выводы о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и, справедливо учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, всю совокупность данных о личности Мусалова М.А. не нашел оснований для применения в отношении последнего положений ст.ст. 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Оснований не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 68 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, судом соблюдены.

При таких обстоятельствах, назначенное Мусалову М.А. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Оснований для смягчения назначенного Мусалову М.А. наказания, назначения наказания в виде штрафа, применения положения ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бабушкинского районного суда города Москвы от 11 января 2024 года в отношении

Мусалова Максима Анверовича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Савватеева Е.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Ф. Полякова