Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 февраля 2024 г. по делу N 10-3024/2024

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И, при секретаре судебного заседания Черновой Е.С, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, защитника адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Туровского О.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от 19 января 2024 года о продлении срока домашнего ареста в отношении

Туровского Олега Аркадьевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, работающего заместителем генерального директора ООО "БетонСтрой", зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, объяснения защитника адвоката фио и обвиняемого Туровского О.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 23 октября 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 23 февраля 2024 года.

В качестве обвиняемого по данному делу привлечен Туровский О.А.

2 февраля 2023 года фио скрылся от следствия и объявлен в розыск.

12 апреля 2023 года Туровский О.А. задержан в порядке, предусмотренном со ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

13 апреля 2023 Тверским районным судом адрес в отношении обвиняемого Туровского О.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок действия которой неоднократно продлевался в установленном законом порядке.

19 января 2024 года срок домашнего ареста Туровского Тверским районным судом адрес продлен еще 1 месяц, а всего до 10 месяцев, то есть до 22 февраля 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда и считает его незаконным и необоснованным.

Полагает, что суд не дал оценку длительности расследования дела и содержанию Торовского под домашним арестом.

Обращает внимание на то, что на протяжении более полугода не производятся следственные действия по делу. В деле нет доказательств, подтверждающих выводы суда о намерении фио скрыться от следствия и суда и чинить препятствия производству по делу. Ходатайство же следователя не соответствует закону, поскольку в нем изложены те же сведения о выполненных следственных и процессуальных действиях, о производстве которых следователь сообщал в ходатайстве, рассмотренном судом более 3 месяцев назад.

Адвокат также указывает, что в предыдущем ходатайстве следователя испрашивался срок продления домашнего ареста на 4 месяца, суд, частично удовлетворив ходатайство, продлил срок действия меры пресечения на 3 месяца. Несмотря на это, следователь вновь обратился с тем же ходатайством о продлении срока на 1 месяц, и не указал в нем причины, по которым не выполнены запланированные ранее следственные действия.

Сообщает, что последнее следственное действие с фио произведено 05.07.2023 года.

Адвокат считает, что к своему ходатайству следователь приобщил недостаточно документов, и в них отсутствуют постановление об избрании меры пресечения и продлении срока ее действия.

Ссылаясь на небрежность следователя при составлении ходатайства о продлении срока домашнего ареста, адвокат просит отменить решение суда.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Рассматривая ходатайство следователя о продлении домашнего ареста, избранного в качестве меры пресечения обвиняемому Туровскому О.А, суд пришел к выводу, что оно составлено с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, с согласия руководителя следственного органа, заявлено в пределах сроков предварительного расследования дела, и является мотивированным.

Удовлетворяя ходатайство, суд убедился в обоснованности выдвинутого против фио подозрения в его причастности к совершению инкриминируемого ему деяния.

В постановлении суда приведены предусмотренные ч. 1 ст. 97 УПК РФ существующие основания продления меры пресечения - возможность обвиняемого скрыться от суда и тем самым воспрепятствовать рассмотрению уголовного дела по существу в разумные сроки.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание тяжесть предъявленного фио обвинения, данные о личности обвиняемого, и, несмотря на его положительные характеристики, гражданство Российской Федерации, наличие семьи и другие указанные адвокатом сведения, не нашел оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, подробно изложив мотивировку своих выводов.

Вместе с данными о личности и общественной опасности инкриминируемого фио деяния суд учел стадию расследования дела, что позволило ему признать убедительными доводы следователя, опасавшегося, что фио, выйдя из-под домашнего ареста, может воспрепятствовать производству по делу.

Доводы адвоката, что по делу допущена волокита, и следователь не объясняет причин, по которым не выполняются запланированные следственные действия, признаются несостоятельными.

Суд выяснил причины длительности расследования дела и пришел к выводу, что несвоевременность выполнения следственных и иных процессуальных действий связана с особой сложностью самого уголовного дела и обусловлена объективными причинами.

Частичное удовлетворение ходатайства следователя и продление срока домашнего ареста фио на 3 месяца (постановление Тверского районного суда от 19 октября 2023 года), на что ссылается адвокат в своей жалобе, на может повлиять на правильность выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, и не является основанием для его отмены или изменения.

По итогам рассмотрения ходатайства в открытом судебном заседании судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлекли или могли бы повлечь за собой нарушение прав участников процесса и обоснованно продлил срок домашнего ареста обвиняемого.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от 19 января 2024 года о продлении срока домашнего ареста Туровского Олега Аркадьевича до 22 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47 1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий