Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 февраля 2024 г. по делу N 10-3034/2024

Московского городского суда в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л., при помощнике судьи Хараеве А.Б., с участием прокурора Бурмистровой А.С., заявителя П. О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Попова О.И. на постановление Солнцевского районного суда г.Москвы от 24 ноября 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрении жалобы П. О.И., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изложив материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление заявителя, прокурора, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В Солнцевский районный суд города Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ обратился П, с жалобой, в которой указывает на нарушения его прав на защиту в ходе производства предварительного следствия, не рассмотрении ходатайств о проведении предварительного слушания.

Постановлением Солнцевского районного суда города Москвы от 24 ноября 2023 года в принятии жалобы заявителя П, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано, в связи с тем, что отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель П, не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает на то, что судом постановление вынесено в нарушение требований закона, необоснованно и принято без учета обстоятельств указанных в жалобе. Просит постановление отменить, вынести постановление о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда, которое является законным и обоснованным.

Судебному обжалованию в соответствии со ст. 125 УПК РФ помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, подлежат и иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые или допущенные на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию относятся действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производству по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Вместе с тем, по смыслу закона не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений. Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговорили иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (статьи 389.2, 401.3 УПК РФ).

Данные положения закона при решении вопроса о принятии жалобы заявителя к производству судом не нарушены.

При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что предмет судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе П. отсутствует, поскольку, как это следует из жалобы заявитель оспаривает нарушение его прав, допущенные в ходе расследования уголовного дела и рассмотрения его судом 1- инстанции в рамках уголовного дела, по которому он осужден приговором Солнцевского районного суда города Москвы 12 мая 2021 года, вступившим в законную силу 23 мая 2022г, то есть нарушения, которые были предметом проверки на стадии судебного разбирательства и при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной и кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах полагать о нарушении прав заявителя, в том числе и на доступ к правосудию, и для удовлетворения апелляционной жалобы оснований не имеется.

Постановление суда не противоречит конституционным принципам и принципам уголовного судопроизводства, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда города Москвы от 24 ноября 2023 года, по жалобе заявителя П. О.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: