Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 февраля 2024 г. по делу N 10-3060/2024

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И, при секретаре судебного заседания Незнаеве К.И, с участием прокурора фио, защитника адвоката фио, обвиняемого фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от 15 января 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

фио, паспортные данные, гражданина РФ, женатого, имеющего малолетнего ребенка, на адрес не зарегистрированного, проживавшего по адресу: адрес, работающего генеральным директором фио клуб", несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 272, ч.4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, объяснения адвоката фио, обвиняемого фио, мнение прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 30.01.2023 года по ч.4 ст. 159 и ч.3 ст. 272 УК РФ. В одном производстве с ним соединены другие уголовные дела.

02.03.2023 года фио был задержан в соответствии со ст. 91 УПК РФ и ему было предъявлено обвинение в том, что он совместно с неустановленными соучастниками посредством сети "Интернет" неправомерно получил доступ к личным кабинетам различных граждан, изготовил фиктивные документы о получении ими платных медицинских услуг, а также налоговые декларации, необходимые для получения налогового вычета, которые представил в налоговые органы и получил путем мошенничества более сумма.

03.03.2023 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлен 15 января 2024 года обжалуемым постановлением до 8 месяцев 16 суток, то есть до 18.11.2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не соглашаясь с решением суда, считает, что оно не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости дальнейшего содержания фио под стражей являются необоснованными и не соответствуют закону.

Суд не учел, что предварительное следствие по уголовному делу завершено, все доказательства собраны, и фио не имеет возможности и желания скрываться от следствия и суда.

Обращает внимание на то, что фио признает свою вину, дал правдивые показания, не затягивает выполнение следственных действий и намерен загладить причиненный вред.

Адвокат настаивает, что у фио нет причин препятствовать производству по делу.

Вывод суда о необходимости дальнейшего содержания фио под стражей, мотивированный тем, что он не имеет постоянной регистрации, является противозаконным.

Просит отменить постановление и удовлетворить ходатайство защиты об изменении фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы суд апелляционной инстанции находит решение суда законным, обоснованным и мотивированным.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей возбуждено уполномоченным должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания фио под стражей и невозможности изменения избранной в отношении него меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. Доказательств того, что отпала необходимость в применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, либо основания, учтенные при ее избрании, изменились, не имеется, и судом не установлено.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства следователя суд проверил обоснованность доводов органов обвинения о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам, и обоснованно согласился с ходатайством в той части, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено необходимостью производства следственных и процессуальных действий. Объективных данных, свидетельствующих о том, что по делу допущена волокита, судом первой инстанции не установлено. Не находит таковых и апелляционная инстанция.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд с учетом ст. 99 УПК РФ принял во внимание степень тяжести преступления, в совершении которого обвиняется фио и исследовал данные о личности обвиняемого. Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться от органов предварительного расследования, иным способом воспрепятствовать производству по делу. Выводы суда основаны на представленных суду материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Суд принял во внимание доводы защиты относительно состояния здоровья матери обвиняемого, наличия у фио малолетнего ребенка, материального положения супруги, нахождения у нее в собственности жилища по вышеуказанному адресу и ее согласия на проживание в этом жилище обвиняемого. Однако с учетом тяжести и характера обвинения суд первой инстанции не нашел оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на домашний арест.

Не находит таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку оснований считать, что более мягкая мера пресечения будет достаточной для обеспечения интересов судопроизводства, не имеется.

Также суду первой инстанции были представлены достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений, выдвинутых против фио в его причастности к инкриминируемым ему деяниям.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления суда, не установлено.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Судебное решение о продлении срока содержания под стражей принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ.

Медицинских документов, подтверждающих наличие у обвиняемого заболевания, препятствующего содержанию его под стражей, при рассмотрении ходатайства следователя и в ходе апелляционного рассмотрения представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от 15 января 2024 года о продлении срока содержания под стражей фио до 2 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47 1 УПК РФ.

Председательствующий