Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 февраля 2024 г. по делу N 10-3062/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.В., при помощнике судьи Черновой Е.С., с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого Мамакадырова С.К. - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио в защиту обвиняемого Мамакадырова С.К. на постановление Тушинского районного суда адрес от 12 января 2024 года, которым в отношении

Мамакадырова...

так же указанным постановлением срок содержания под стражей продлен обвиняемым фио и фио, в отношении которых постановление не обжалуется.

Заслушав доклад председательствующего судьи Журавлевой Н.В, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого Мамакадырова С.К. и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, в производстве следователя... по адрес находится уголовное дело N.., возбужденное 20 октября 2023 года в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 04 месяцев, то есть до 20 февраля 2024 года.

21 октября 2023 года в 01 час 00 минут фио задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ.

Постановлением Тушинского районного суда адрес от 21 октября 2023 года обвиняемому Мамакадырову С.К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 20 октября 2023 года, срок действия которой продлен до 03 месяцев, то есть до 20 января 202 года.

Следователь... по адрес фио с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Мамакадырова С.К. на 01 месяц, а всего до 04 месяцев, то есть до 20 февраля 2024 года.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 12 января 2024 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого Мамакадырова С.К. продлен на 01 месяц, а всего до 04 месяцев, то есть до 28 февраля 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Воробьев Н.И. в защиту обвиняемого Мамакадырова С.К. выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, не соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, ч.1 ст. 108 УПК РФ. Указывает, что в постановлении не приведено конкретных фактов, подтверждающих необходимость применения к Мамакадырову С.К. меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что доказательств того, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу не представлено, доводы об отсутствии у Мамакадырова С.К. постоянного источника дохода и его не проживания по месту временной регистрации, документально не подтверждаются и носят субъективных характер. Отмечает, что фио ранее избранную в отношении него меру пресечения не нарушал, от следствия или суда не скрывался, в розыск не объявлялся, сопротивления при задержании не оказывал. Указывает на необоснованность доводов суда об отсутствии у Мамакадырова С.К. легального источника дохода, поскольку информация о наличии у него источников дохода не проверялась следствием. Указывает, что суд в обоснование своего решения неправильно сослался на наличие у Мамакадырова С.К. судимости, поскольку представленные следователем материалы не содержат вступившего в силу приговора суда. Указывает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения, в отсутствие иных оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, исключает возможность избрании столь суровой меры пресечения. Защитник отмечает, что безосновательное вменение Мамакадырову С.К. возможности скрыться от предварительного следствия и суда, а также продолжения преступной деятельности, является нарушением ст. 14 УПК РФ. По мнению защитника, суд мог применить к Мамакадырову С.К. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. Просит постановление Тушинского районного суда адрес отменить, Мамакадырова С.К. освободить из-под стражи.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, надлежащим образом исследовал представленные материалы и, учитывая данные о личности обвиняемого, а также конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется фио, обоснованно согласился с доводами следствия о наличии оснований для продления срока его содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Мамакадырова С.К. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, в том числе, и части восьмой указанной нормы закона, согласно которой ходатайство о продлении срока содержания под стражей должно быть представлено в суд по месту производства предварительного расследования либо месту содержания обвиняемого под стражей.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Мамакадырова С.К. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания Мамакадырова С.К. под стражей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания Мамакадырова С.К. под стражей, надлежащим образом исследовал представленные материалы и, учитывая данные о личности обвиняемого, конкретные обстоятельства и тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, обоснованно согласился с доводами следствия о наличии оснований для продления Мамакадырову С.К. срока содержания под стражей.

Как правильно отмечено в постановлении суда, фио обвиняется в совершении группой лиц по предварительному сговору тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, является гражданином иностранного государства, постоянной регистрации на адрес не имеет, по адресу временной регистрации не проживает, официального источника дохода не имеет, ранее судим, что вопреки доводам защиты, подтверждается протоколами допроса Мамакадырова С.К. в качестве свидетеля, подозреваемого и обвиняемого, а также задержания его в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в которых отражены сообщения Мамакадырова С.К, что он судим Савеловским районным судом адрес в 2022 года за совершение преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 УК РФ (т.1 л.д. 13-16, 27-29, 30-33, 36-39), в связи с чем, вывод суда о том, что находясь на свободе, он, имея иностранный паспорт и опасаясь привлечения к ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия или суда, будучи ранее судим и не имея легального источника дохода, может продолжить заниматься преступной деятельностью, является обоснованным.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Мамакадырова С.К. подозрения в причастности к совершению преступления, которое подтверждается представленными в обоснование ходатайства следователя материалами.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Мамакадырова С.К.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного Мамакадырову С.К. обвинения и конкретных обстоятельств дела, а также данных о личности Мамакадырова С.К. суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей Мамакадырова С.К. является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что, находясь на свободе, фио может скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам и особой сложности уголовного дела, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Исходя из представленных материалов, суду апелляционной инстанции, учитывая объем проводимых следственных действий и общее время содержания обвиняемого под стражей, оснований прийти к выводу о том, что при расследовании дела допускается волокита, у суда апелляционной инстанции так же не имеется.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания... под стражей в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, в представленных суду первой инстанции материалах не имеется. Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у... заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей в условиях следственного изолятора, подтвержденных медицинским заключением, полученным в порядке, установленном Постановлением правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления" в материалах дела не содержится и суду, как первой, так и апелляционной инстанции, таковые не представлено.

Доводы защиты о наличии оснований для изменения в отношении Мамакадырова С.К. меры пресечения на иную более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, обсуждались судом первой инстанции. При этом судом приняты во внимание все представленные материалы, в том числе по характеристике личности обвиняемого, а также сведения о стадии предварительного следствия. Суд обоснованно признал невозможным изменить данную меру пресечения, и привел мотивы принятого решения, рассмотрев ходатайство защиты об изменении обвиняемому меры пресечения, приняв по нему обоснованное решение, в том числе с учетом изложенных защитой в апелляционной жалобе доводов.

Как усматривается из представленных материалов, в том числе протокола судебного заседания, судом первой инстанции были соблюдены условия индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда адрес от 12 января 2024 года о продлении обвиняемому Мамакадырову... срока содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 04 месяцев, то есть до 20 февраля 2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья