Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 февраля 2024 г. по делу N 10-3071/2024

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Симарова А.В, при помощнике судьи Жидкове Н.В, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю, адвоката Г.Ш, рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бекаури Г.Ш, на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2024 года, которым жалоба заявителя - адвоката Бекаури Г.Ш. поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив представленный материал, выслушав мнение адвоката Бекаури Г.Ш, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Бекаури Г.Ш, обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановление о возбуждении уголовного дела от 13 января 2022 года, вынесенное следователем 2 отдела Следственной части по расследованию организованной преступной деятельности СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве старшим лейтенантом юстиции Смирновой Т.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 cт. 159 УК РФ

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2023 года жалоба заявителя - адвоката Бекаури Г.Ш, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Бекаури Г.Ш, выражает несогласие с постановлением суда. Поскольку постановление суда до сих пор не изготовлено и не вручена копия данного постановления. В соответствии с частью 4 статьи 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Вышеуказанное обжалуемое постановление суда не соответствует названным требованиям УПК РФ, поэтому оно подлежит отмене. Просит отменить постановление судьи Никулинского районного суда города Москвы от 26 октября 2023 года и решить вопрос по существу, вынести новое судебное решение об удовлетворении жалобы.

Проверив материал, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит ее подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Принимая решение по жалобе адвоката Бекаури Г.Ш, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку, дал оценку доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Судом правильно установлено, что заявитель обратился с жалобой о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела от 13 января 2022 года по признакам преступления, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, вынесенного следователем 2 отдела Следственной части по расследованию организованной преступной деятельности СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве старшим лейтенантом юстиции Смирновой Т.А.

В этой связи следует согласиться с выводом суда, основанного на законе о том, что при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, при этом при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, суд не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Как указано в судебном решении, постановление о возбуждении уголовного дела от 13 января 2022 года, составлено с соблюдением требований ст. 146 УПК РФ, указаны дата, время и место его вынесения, кем оно вынесено, повод и основание для возбуждения уголовного дела, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которых возбуждается уголовное дело.

Возбуждению уголовного дела предшествовала проверка, проведенная в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, уполномоченным должностным лицом, в пределах своей процессуальной компетенции.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд в своем решении, оснований для вывода о том, что следователем допущены незаконные и необоснованные действия и принято незаконное или необоснованное решение о возбуждении уголовного дела, ущемляющие конституционные права и свободы, причинен ущерб или затруднен ему доступ к правосудию, не имеется.

Не согласиться с выводами, сделанными судом первой инстанции, подробно изложенные в судебном решении, суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, они основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства. Оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о несостоятельности постановления суда нельзя признать убедительными.

В отношении иных доводов жалобы, что они не могут быть предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции правильно отмечено, что при проверки законности и обоснованности обжалуемого решения судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут быть предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Кроме этого, согласно действующему законодательству, суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов предварительного расследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении своих полномочий. В период досудебного производства по делу суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2023 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя - адвоката Бекаури Г.Ш. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий