Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 февраля 2024 г. по делу N 10-3073/2024

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В, при помощнике судьи Езерском В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы по жалобе, выслушав прокурора Бурмистрову А.С, полагавшую оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В Останкинский районный суд г. Москвы поступила жалоба фио о признании незаконным бездействия старшего оперуполномоченного ОУР по обслуживанию ВВЦ по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Валуя Р.Ю. по материалу проверки КУСП N 2878 от 28 марта 2020 года, выразившегося в непринятии мер по установлению фактических обстоятельств деяния, содержащего признаки преступления, и в непроведении опроса заявителя.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2023 года в принятии жалобы к рассмотрению отказано ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе фио просит постановление суда отменить как незаконное, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию. Отмечает, что принятое судом решение не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Указывает на непринятие в порядке ст. 35 УПК РФ решения по его ходатайству об изменении территориальной подсудности поданной жалобы, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Отмечает, что суд отказал в принятии жалобы к рассмотрению до разрешения упомянутого ходатайства. Выражает несогласие с позицией суда об отсутствии предмета обжалования в данном случае, поскольку бездействие по материалу проверки затрудняет его доступ к правосудию. Указывает на необоснованность вывода суда о том, что доводы поданной жалобы ранее являлись предметом судебной проверки.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию надлежит выяснять, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Доводы жалобы фио о бездействии старшего ОУР по обслуживанию ВВЦ по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Валуя Р.Ю. по материалу проверки КУСП N 2878 от 28 марта 2020 года по заявлению о мошеннических действиях фио по завладению квартирой, расположенной по адресу: адрес, уже являлись предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2023 года, жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку установлено, что названная квартира подарена фио сыну заявителя - фио

Ранее постановлением того же суда от 01 декабря 2022 года в части признания незаконным бездействия ОУР Валуя Р.Ю, выразившегося в утрате указанного материала КУСП N 2878, жалоба фио была удовлетворена, утраченный материал впоследствии восстановлен.

При таких обстоятельствах в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы фио судом правомерно отказано ввиду отсутствия оснований для повторной проверки доводов заявителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено. фио не приведены конкретные обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по поданной им жалобе, а также свидетельствующие о необходимости изменения территориальной подсудности поданной жалобы и передачи ее для рассмотрения в Измайловский районный суд г. Москвы, в связи с чем, исходя из положений ч. 1.1 ст. 35 УПК РФ, ходатайство заявителя об изменении территориальной подсудности жалобы правомерно оставлено судом без рассмотрения.

Постановление суда является законным и обоснованным, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 398.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий