Приговор Московского городского суда от 29 февраля 2024 г. по делу N 10-3100/2024

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Куприяновой С.Н., при помощнике судьи Езерском В.В., с участием:

осужденного фио Ю.Б, защитников - адвокатов Тюрина А.В, Волкова С.В, прокурора Бурмистровой А.С, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Тюрина А.В. на приговор Кунцевского районного суда г.Москвы от 15.08.2023 г, которым

Лапатухин Юрий Борисович, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, женатый, имеющий несовершеннолетнего ребенка, работающий в ООО ЦРС руководителем регионального подразделения, ранее не судимый, осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором решена судьба вещественного доказательства.

Заслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, -

УСТАНОВИЛ:

фио признан виновным в том, что он совершил управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 01.06.2022 г. в г.Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе защитник просит приговор отменить, фио оправдать за отсутствием события преступления, конкретных доводов не приводит, цитирует многочисленные нормы закона и указывает, что приговор не отвечает требованиям закона, в нем содержатся противоречия в части выводов суда, наказание назначено чрезмерно суровое, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитник просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, приводит нормы закона и указывает, что в момент приезда сотрудников полиции фио автомобилем не управлял и не являлся субъектом данного преступления, факт управления фио автомобилем в состоянии опьянения не доказан, в составленных инспектором ГИБДД документах имеются многочисленные нарушения и противоречия, в связи с чем они не могут являться допустимыми доказательствами. Кроме того, адвокат указывает на нарушение права фио на защиту, связанное с тем, что второй адвокат Волков был лишен возможности выступить в прениях сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда

подлежащим отмене, с вынесением нового обвинительного приговора, в связи с существенными процессуальными нарушениями.

Согласно положениям ст.389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

П.4 ч.2 ст.389.17 УПК РФ к таким нарушениям отнесены, нарушения, связанные с правом подсудимого пользоваться помощью защитника.

Из материалов дела следует, что защиту подсудимого фио в судебном заседании осуществлял адвокат по соглашению фио. 30.05.2023 г. в защиту фио единожды участвовал в судебном заседании адвокат по соглашению Волков, вступивший в стадии допроса подсудимого после исследования всех доказательств. Впоследствии адвокат Волков в судебных заседания не участвовал, сведений о расторжении с ним соглашения в материалах дела не имеется, вопрос о рассмотрении дела в отсутствие адвоката Волкова у фио не выяснялся. Прения сторон были проведены без участия адвоката Волкова.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о нарушении права фио на защиту в судебном заседании являются обоснованными, а приговор, постановленный с такими грубыми нарушениями норм уголовно-процессуального закона, подлежит отмене.

В соответствии со ст.389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор или иное решение суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

В апелляционной инстанции адвокату Волкову в защиту фио была предоставлена возможность участвовать в рассмотрении дела, в том числе в прениях сторон.

Таким образом, допущенное судом нарушение устранено в апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции имеются предусмотренные законом основания для отмены приговора суда первой инстанции и вынесения в отношении фио нового приговора.

Судом апелляционной инстанцией установлено, что фио совершил управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Так он, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, по постановлению мирового судьи судебного участка N 245 Солнечногорского судебного адрес от 09.07.2020 г, по которому ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившим в законную силу 24.07.2020 года, 01.06.2022 г. примерно в 19 час. 40 мин. по адресу: адрес сел за руль автомобиля мара марка марка г.р.з. В адрес/77, двигаясь задним ходом совершил наезд на стоящий рядом автомобиль марка г.р.з. номер, после чего был задержан сотрудниками полиции, которые при визуальном осмотре выявили у него наличие признаков алкогольного опьянения, но в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ на законные требования инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по г.Москве Таланкова А.А. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения фио отказался.

В судебном заседании фио виновным себя не признал, отрицал совершение ДТП со стоящим рядом автомобилем, указывал, что он был трезв, когда перепарковывал автомобиль на стоянке задел забор, после чего решил, что никуда больше не поедет, вызвал такси для дочери, а сам выпил вина, после чего с ранее незнакомой Солоп у него возник конфликт, он сообщила, что вызвала сотрудников полиции, по приезду которых он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения потому, что автомобилем в состоянии опьянения он не управлял.

Виновность фио в совершении указанного преступления подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями свидетеля Солоп, данными в судебном заседании, из которых следует, что она видела как ранее незнакомый водитель фио, стоявший вместе с ней в очереди на оплату парковки в парке "Сказка", находясь в состоянии алкогольного опьянения, выезжая с парковки задним ходом совершил наезд на стоящий рядом автомобиль марка автомобиля Солярис" г.р.з. номер, после чего она вызвала сотрудников полиции, т.к. он находился с ребенком.

- показаниями свидетеля Таланкова - сотрудника ДПС, данными в судебном заседании, подтвердившего, что прибыв на место происшествия 01.06.2022 г. в парк "Сказку" от сотрудников отдела полиции "Крылатское" им стало известно, что фио, управляя автомобилем мара марка марка в состоянии алкогольного опьянения, совершил наезд на стоящий рядом автомобиль марка автомобиля Солярис". На момент их приезда фио с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушения речи). От подписи в соответствующих административных протоколах фио отказался, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения фио в присутствии двух понятых также отказался, все необходимые документы были составлены, фио был отстранен от управления транспортным средством;

- аналогичными показаниями свидетеля Сафронова - сотрудника ДПС, подтвердившего, что на момент прибытия водитель фио находился с признаками алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, - показаниями свидетеля Кузнецова - сотрудника ОМВД РФ по адрес, подтвердившего, что 01.06.2022 г. прибыв по вызову на парковку в парк "Сказка" от заявительницы фио он узнал, что водитель автомобиля мара марка марка фио, управляя автомобилем в нетрезвом виде, совершил наезд на стоящий рядом автомобиль марка автомобиля Солярис" г.р.з. номер. К их приезду фио сидел на капоте своего автомобиля с признаками алкогольного опьянения, по прибытии сотрудников ГИБДД, последними были составлены все необходимые документы, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения фио отказался;

- аналогичными показаниями Кожанова, данными в судебном заседании, также подтвердившего наличие у фио признаков алкогольного опьянения и его отказ от прохождения освидетельствования.

- показаниями свидетеля Андреевой - владельца автомобиля марка автомобиля Солярис" г.р.з. номер, данными в судебном заседании, пояснившей, что 01.06.2022 г. она оставила свою машину на парковке в парке "Сказка", а когда вернулась от ранее незнакомой Солоп она узнала, что водитель фио на автомобиле марка марка совершил наезд на ее стоящий автомобиль. Прибывшие сотрудники полиции, а затем сотрудники ДПС осмотрели автомобили, составили соответствующие документы, у фио имелись признаки алкогольного опьянения, на требования сотрудника ГИБДД от прохождения медицинского освидетельствования он отказался;

- показаниями свидетеля Лапатухиной - бывшей жены подсудимого, которая прибыв на место происшествия по просьбе фио, забрала свою дочь и видела как фио общался с сотрудниками ДПС;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что 01.06.2022 г. в 21 час. 41 мин. водитель фио отстранен от управления транспортным средством по причине наличия у него признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (т.1, л.д.24);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которым фио отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д.25, 28);

- протоколом об административном правонарушении в отношении фио от 01.06.2022 г. за нарушение им ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (т.1 л.д.31);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении фио от 17.06.2022 г. по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (т.1 л.д.32-33);

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей - участка местности на парковке в парке "Сказка", в ходе которого был изъят автомобиль фио мара марка марка, ключи и документы от него (т.1 л.д.34-40);

- постановлением мирового судьи судебного участка N 245 Солнечногорского судебного адрес от 09.07.2020 года, вступившим в законную силу 24.07.2020 г, о привлечении фио к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере сумма, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев (т.1 л.д.50-51);

- справкой из ОГИБДД, согласно которой фио водительское удостоверение на своё имя сдал 03.08.2020 г, наложенный штраф за указанное правонарушение оплатил 10.09.2020 года, срок лишения права управления закончился 03.08.2020 г. Теоретическую часть экзамена на знания ПДД РФ фио не сдал, медицинскую справку установленного образца не предоставил, все имеющиеся штрафы за нарушения ПДД РФ не оплатил, в связи с чем, не был восстановлен после окончания срока лишения права управления (т.1, л.д.48);

- протоколами осмотра предметов изъятого автомобиля мара марка марка с ключами и документами и диска с видеозаписью, на котором зафиксирован отказ фио от прохождения медицинского освидетельствования, изъятого в ходе выемки у Андреевой (т.1 л.д.83-85, 228-231);

Приведенные доказательства суд апелляционной инстанции признает относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела.

Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, ничем не опорочены.

Показания фио о том, что на момент управления автомобиля он был трезв, а от прохождения освидетельствования отказался, т.к. управлял автомобилем в трезвом виде, опровергаются приведенными доказательствами.

Так, материалами дела установлено, что водитель фио, находясь с признаками алкогольного опьянения, будучи подвергнутым ранее административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушении п.2.7 ПДД РФ 01.06.2022 г. в г.Москве, управляя автомобилем мара марка марка г.р.з. В адрес/77, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящий рядом автомобиль марка г.р.з. номер, после чего в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ на законные требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Наличие признаков алкогольного опьянения у фио подтверждены показаниями всех свидетелей - очевидцев, которые общались с фио в период рассматриваемых событий, за исключением бывшей жены фио, которая очевидцем произошедшего не была и прибыла на место происшествия уже при оформлении документов сотрудниками ГИБДД за дочерью, ситуацией не интересовалась.

Показания свидетелей полностью согласуются между собой и с письменными материалами дела, дополняют друг друга, а неточности, допущенные ими в судебном заседании, не являются значимыми, связаны с давностью произошедших событий и устранены путем оглашения их показаний, данных на предварительном следствии, которые все свидетели подтвердили в судебном заседании.

Поводов для оговора фио не установлено, ранее свидетели с ним знакомы не были.

Законность требований сотрудника ГИБДД о прохождении фио медицинского освидетельствования на состояние опьянения и соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование сомнений не вызывают. Для этого у сотрудника ГИБДД имелись все основания, поскольку по пояснениям очевидцев и при визуальном осмотре сотрудниками полиции фио, у последнего имелись явные признаки алкогольного опьянения.

Основанием для направления фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него таких внешних признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сотрудником ГИБДД, что согласуется с требованиями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.п.А п.10 Правил освидетельствования.

Процедура направления подсудимого для проведения медицинского освидетельствования проведена и оформлена в соответствии с требованиями закона, с участием понятых, нарушение требований уголовно-процессуального закона не установлено.

Факт составления инспектором ГИБДД документов и отказ фио от прохождения медицинского осидетельствования на состояние опьянения установлен собранными доказательствами и не оспаривается самим фио, а неточности, допущенные при составлении протоколов, указанные адвокатом в жалобе, являются явной технической опиской и не влияют на их содержание.

Также не влияет на содержание документов и установленных фактических обстоятельств дела участие при составлении указанных документов понятой Андреевой. Ее заинтересованность в исходе дела не установлена, в связи с чем доводы адвоката о том, что Андреева является свидетелем по делу и не могла участвовать понятой при составлении административных протоколов необоснованны.

Учитывая, что фио отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно примечания 2 к ст.264 УК РФ, он является лицом, управляющим транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения.

О наличии умысла у фио на совершение данного преступления свидетельствует помимо приведенных доказательств и характер действий фио, который управлял автомобилем марки марка, находясь в состоянии опьянения, зная о существовании постановления мирового судьи о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, по которому не истекли сроки, установленные ст.4.6 КоАП РФ, сознательно нарушал запреты, установленные ПДД РФ, как в части управления транспортным средством лицом, лишенным такого права на основании вступившего в законную силу судебного решения, так и в части неисполнения обязанности водителя выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п.2.3.2 ПДД РФ).

Таким образом, виновность фио доказана и его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно заключению комиссии экспертов, фио хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время. В период совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время фио мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, понимать характер значение уголовного судопроизводства, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера, в лечении от наркомании фио не нуждается. B настоящее время клинических признаков зависимости от психоактивных веществ не выявлено.

Оснований не доверять выводам комиссии экспертов у суда апелляционной инстанции не имеется. Поэтому фио следует признать вменяемым.

При назначении фио наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, данные о личности фио, который положительно характеризуется, имеет несовершеннолетнего ребенка, оказывает помощь родственникам, его состояние здоровья, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признается обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Вместе с тем, учитывая приведенные обстоятельства, суд считает, что исправление виновного возможно только при назначении наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

Учитывая, что фио совершено преступление до введения в действие п.Д ч.1 ст.104-1 УК РФ, с учетом положений ст.10 УК РФ автомобиль фио конфискации не подлежит, а подлежит возвращению его законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309, 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор Кунцевского районного суда г.Москвы от 15.08.2023 г. в отношении фио отменить.

Признать фио виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью - хранить в материалах дела, автомобиль мара марка марка г.р.з В адрес/77 с ключами и документами на него, выданные на ответственное хранение фио, - оставить последнему по принадлежности.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня оглашения, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: