Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 февраля 2024 г. по делу N 10-3111/2024

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симарова А.В, при помощнике судьи Бахвалове М.А, с участием прокурора Якубовской Т.Ю, адвоката Жукова В.А, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Жукова В.А. в интересах осужденного Резинкина В. В. на постановление Перовского районного суда города Москвы от 12 декабря 2023года, которым

отказано в принятии к производству ходатайства адвоката Жукова В.А. о приведении приговора Мегионского городского суда Тюменской области Ханты-Мансийского округа от 10 февраля 2000 года в отношении Резинкина В. В. в силу ст. 10 УК РФ в соответствие вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.

Выслушав выступление участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Жуков В.А в интересах осужденного Резинкина В.В. обратился в Перовский районный суд г. Москвы с ходатайством, в котором просил привести в соответствие с новым законодательством приговор Мегионского городского суда Тюменской области Ханты-Мансийского округа от 10 февраля 2000 года.

Постановлением Перовского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2023 года отказано в принятии к производству ходатайства адвоката Жукова А.А. о привидении в соответстие в силу ст. 10 УК РФ наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.

В апелляционной адвокат Жуков В.А, не соглашаясь с постановлением суда, которым ему судьи Перовского районного суда г..Москвы было отказано в принятии ходатайства о приведении приговора от 10.02.2000 года Мегионского городского суда Тюменской области Ханты-Мансийского автономного округа в соответствии с новым уголовным законом в отношении Резинкина В. В. в связи с отсутствием предмета рассмотрения при рассмотрении ходатайств в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ. Полагает, что судья подошла к рассмотрению ходатайства формально, постановление вынесено ошибочно, что повлекло нарушение прав заявителя Резинкина В.В. Свое конституционное право на трудовую деятельность Резинкин В.В. осуществить не может, т.к. положения ст. 10 УК РФ распространяются только на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Пересмотр приговора возможен только до погашения или снятия судимости. Считает, что данное положение ст. 10 УК РФ вступает в противоречие с Конституцией РФ. В ходатайстве приведены решения Конституционного суда РФ, которые, несмотря на ограничение применения обратной силы уголовного закона, позволяют применить к Резинкину В.В. положения ст. 10 УК РФ, приведя приговор в соответствие с новым уголовным законом, улучшающим его положение как осужденного. По смыслу закона и, исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ, при рассмотрении ходатайства о приведении приговора в соответствии с новым уголовным законом суду необходимо разрешить все вопросы, связанные с пересмотром приговора в той мере, в которой изменения уголовного закона улучшают положение осужденного. При погашенной или снятой судимости обратная сила уголовного закона применяется в случае сохранения общеправовых и иных последствий судимости. Однако судьей при вынесении постановления были проигнорированы позиция и решения Конституционного суда РФ, позволяющие применять обратную силу уголовного закона, улучшающие положение осужденного.

Просит отменить постановление судьи Перовского районного суда г..Москвы от 12.12.2023 года об отказе в принятии ходатайства о приведении приговора от 10.02.2000 года Мегионского городского суда Тюменской области Ханты-Мансийского автономного округа в соответствии с новым уголовным законом в отношении Резинкина В. В. и вынести иное судебное решение.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Согласно ст. 10 УК РФ обратную силу имеет уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, и распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе отбывающих или отбывших наказание и имеющих судимость.

Суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 396 - 397 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства о пересмотре приговора в соответствии со ст. 10 УК РФ вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, исследовал в судебном заседании все необходимые документы: копию приговора, данные, характеризующие отношение осужденного в период условного осуждения, и обоснованно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

Как правильно указал суд первой инстанции, жалоба содержит информацию, не позволяющую принять ходатайство к производству, поскольку в данном ходатайстве защита высказывает доводы несогласия с приговором Мегионского городского суда Тюменской области Ханты-Мансийского округа от 10 февраля 2000 года в отношении Резинкина В.В, оспаривает правильность квалификации действий Резинкина В.В, направленность его умысла и просит изменить категорию тяжести преступления, что не является предметом рассмотрения при рассмотрении ходатайств в порядке ст. ст. 397, 399 УПК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не нашел оснований для пересмотра приговора в порядке, предусмотренном ст. 10 УК РФ, и удовлетворения ходатайства осужденного.

Не видит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное решение является законным, обоснованным и отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено. Судебное разбирательство проведено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 397 - 399 УПК РФ.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений уголовно-процессуального закона не установлено, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Перовского районного суда города Москвы от 12 декабря 2023года, которым отказано в принятии к производству ходатайства адвоката Жукова В.А. в защиту осужденного Резинкина В.В, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные Главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: