Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 марта 2024 г. по делу N 10-3152/2024

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бекетовой С.Ю., при помощнике судьи Мищенковой И.М.

с участием п рокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Якубовской Т.Ю, заявителя Магировского М.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Магировского М.Н.

на постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от 05 декабря 2023 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя Магировского М.Н, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав мнение заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, доводы прокурора, возражавшего по доводам жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Магировский М.Н. обратился с жалобой о признании незаконными и необоснованными действия/бездействия должностных лиц СУ УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве, осуществляющих предварительное расследование его уголовного дела, выразившееся в затягивании сроков предварительного расследования по уголовному делу, в рамках которого Магировскому М.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

05 декабря 2023 года постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы отказано в принятии жалобы заявителя.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что следственным органом ему до сих пор не вручены копии постановлений, его ходатайства и обращения оставлены без ответа. С момента предъявления обвинения с ним не проведено ни одного следственного действия, по делу допущена волокита. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования, поэтому в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья обязан выяснить имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ.

Исходя из норм действующего законодательства, причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и затруднить доступ граждан к правосудию способны такие действия (бездействие) должностных лиц органа предварительного расследования, которые ограничивают права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу и создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Вместе с тем, пределы судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ ограничены с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя, закрепленной ст. 38 УПК РФ, давать указания которому, в том числе о направлении хода расследования, вправе лишь руководитель следственного органа, исходя из требований ст. 39 УПК РФ.

Также не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, для которых УПК РФ установлен специальный порядок судебного контроля на стадии расследования.

Обжалуемый заявителем процесс организации расследования уголовного дела контролируется руководителем следственного органа и судом при рассмотрении ходатайств следователя о продлении сроков следствия по делу и содержания обвиняемого под стражей.

Доводы о неэффективности проводимого расследования, о ненадлежащем и несвоевременном проведении следственных действий в обязательном порядке рассматриваются судом при решении вопросов, связанных с продлением срока содержания под стражей. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в постановлении пленума N 41 от 19.12.2013г, суд в этом случае проверяет обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования; выясняет причины непроведения следственных действий в более ранний период, а вывод о неэффективной организации расследования может повлечь отказ в продлении срока содержания под стражей.

Таким образом, судебный контроль организации расследования по уголовному делу в отношении Магировского М.Н. осуществляется в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, и как обоснованно указано судом первой инстанции не образует предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доводы заявителя относительно отсутствия ответов на жалобы и обращения не конкретизированы и появились лишь в апелляционной жалобе.

Между тем, предмет судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ образуют те требования, которые изначально сформулированы заявителем в жалобе, и именно они учитываются судом при принятии решения в порядке подготовки к слушанию.

В соответствии с действующим законодательством решение по жалобе принято судом в установленном законом порядке. При этом выводы суда обоснованы, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от 05 декабря 2023 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя Магировского М.Н, поданной в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья