Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 марта 2024 г. по делу N 10-3166/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой П.М., с участием прокурора фио, защитника адвоката фио, представившего удостоверение N 3058 и ордер N 09 от 8 февраля 2024 года, осужденного Падусева Р.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката фио на приговор Кунцевского районного суда адрес от 17 октября 2023 года, которым

Падусев.., паспортные данные, гражданин.., ранее судимый:

5 декабря 2017 года Калининским районным судом адрес по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона N 87-ФЗ от 19 мая 2010 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, освобожденный 16 апреля 2021 года по отбытии срока наказания, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Мера пресечения на период до вступления приговора в законную силу в отношении Падусева Р.А. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, Падусев Р.А. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Падусеву Р.А. в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени его содержания под стражей с 17 октября 2023 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года постановлено исполнять самостоятельно.

Автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, свидетельство о регистрации ТС, -конфискованы в доход государства.

Арест, наложенный постановлением Кунцевского районного суда адрес от 24 мая 2023 года на автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС сохранен до исполнения приговора в части обращения имущества в доход государства.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выступления адвоката фио и осужденного Падусева Р.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кунцевского районного суда адрес от 17 октября 2023 года Падусев Р.А. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 2 мая 2023 года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Падусев Р.А. вину в совершении преступления признал полностью. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Морозов А.В. выражает несогласие с приговором, полагая его незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости. По мнению защитника, суд при назначении фио наказания не в полной мере учел данные о личности осужденного, который признал себя виновным, в содеянном раскаялся, страдает тяжким заболеванием, работал, помогал матери, у которой на иждивении находится несовершеннолетний брат, дело рассмотрено в особом порядке. Полагает, что конфискация автомобиля проведена без учета обременений этого имущества и прав третьих лиц на него, поскольку конфискованный автомобиль находится в залоге у Совкомбанка, который был оформлен в связи с получением фио потребительского кредита, и принадлежит обвиняемому формально. Учитывая изложенное, адвокат просит приговор изменить в части основного наказания, назначив ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, и отменить приговор в части конфискации автомобиля.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, приговор по делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном гл. 40 УПК РФ. При этом, как следует из протокола судебного заседания, Падусев Р.А. заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного Падусеву Р.А. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 2641 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного Падусеву Р.А. наказания, поскольку при его назначении, исходя из положений ст. 60 УК РФ, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Падусева Р.А. и на условия жизни его семьи, что прямо указано в приговоре суда.

В частности, признание Падусевым Р.А. своей вины и раскаяние в содеянном, оказание помощи своей матери, положительные характеристики, состояние здоровья его и его родственников, признаны судом смягчающими обстоятельствами и в достаточной степени учтены при определении вида и размера наказания за содеянное.

Иных оснований для дальнейшего смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было, и суд апелляционной инстанции таких оснований не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, возможности исправления Падусева Р.А, ранее судимого, только в условиях изоляции от общества мотивировано в приговоре.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному Падусеву Р.А. наказанию положений ст. 64 УК РФ, не усмотрел суд первой инстанции, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Нарушений ст. 58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения суд не допустил.

Из приговора суда видно, что при определении размера наказания суд руководствовался положениями части 5 статьи 62 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи с указанными обстоятельствами оснований для смягчения назначенного Падусеву Р.А. наказания, а также для снижения его размера суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда о конфискации в доход государства принадлежащего осужденному автомобиля основаны на законе, являются мотивированными и правильными.

В соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 1041 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судом установлено, что автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежит Падусеву Р.А. на праве собственности. Как следует из материалов уголовного дела, вышеуказанный автомобиль использовался Падусевым Р.А. при совершении преступления.

Нарушений прав осужденного Падусева Р.А. допущено не было, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, что автомобиль приобретен в кредит и находится в залоге у банка, не ставят под сомнение правильность выводов суда о конфискации транспортного средства, поскольку наличие договора потребительского кредита на приобретение автомобиля не свидетельствуют о том, что Падусев Р.А. не является собственником данного автомобиля.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению, поскольку во вводной части приговора суд первой инстанции указал, что Падусев Р.А. ранее судим приговором Калининского районного суда адрес от 26 апреля 2013 года. Вместе с тем, на момент совершения преступления, за которое Падусев Р.А. осужден обжалуемым приговором, указанный приговор от 26 апреля 2013 года отменен постановлением Президиума Верховного Суда адрес от 27 октября 2017 года, и у него не имелось судимости по приговору Калининского районного суда адрес от 26 апреля 2013 года.

При таких обстоятельствах указание на приговор Калининского районного суда адрес от 26 апреля 2013 года и постановление Президиума Верховного Суда адрес от 27 октября 2017 года подлежит исключению из вводной части приговора.

При этом оснований для смягчения наказания в связи с этим не имеется, поскольку, как видно из приговора, при назначении наказания, суд не учитывал судимость Падусева Р.А. по приговору Калининского районного суда адрес от 26 апреля 2013 года.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение (по иным основаниям, помимо описанных) приговора суда, по делу не установлено.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, а вносимые изменения не влекут смягчения наказания.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кунцевского районного суда адрес от 17 октября 2023 года в отношении

Падусева... изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на приговор Калининского районного суда адрес от 26 апреля 2013 года и постановление Президиума Верховного Суда адрес от 27 октября 2017 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий