Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 05 марта 2024 г. по делу N 10-3181/2024

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Куприяновой С.Н, судей Новикова К.В. и Балашова Д.Н, при помощнике судьи Антоновой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Щербакова А.В, апелляционную жалобу и дополнения к ней адвокатов Гавришева А.В. и Овсянникова А.Е. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2023 года, которым

Рыбин Руслан Владимирович, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, адрес, с высшим образованием, женатый, имеющий троих малолетних детей, работающий директором по экономическому контролю в ООО "МИП-Строй N 1", не судимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере сумма.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Рыбина Р.В. под стражей с 27 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Арест имущества осужденного Рыбина Р.В. оставлен до исполнения приговора в части назначенного дополнительного наказания в виде штрафа.

Заслушав доклад судьи Новикова К.В, выслушав прокурора Шляеву И.Ю, подтвердившую доводы апелляционного представления, осужденного Рыбина Р.В, адвокатов Гавришева А.В. и Кемалова А.С, поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыбин Р.В. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Преступление совершено Рыбиным Р.В. в январе 2023 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В судебном заседании Рыбин Р.В. свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Щербаков А.В. просит обжалуемый приговор изменить вследствие назначения Рыбину Р.В. чрезмерно мягкого наказания, усилить ему наказание до 9 лет лишения свободы со штрафом в размере сумма. Указывает, что судом не учтены общественная опасность совершенного осужденным преступления и его личность, не приняты во внимание фактические обстоятельства дела, согласно которым Рыбин Р.В. является бывшим работником ФСБ России, курировавшим ЦИТТУ ФТС России, совершил преступление, применив знания, опыт и авторитет, полученные в период службы, и факт своей службы в ФСБ России. Отмечает, что действия осужденного были направлены на хищение денежных средств у представителей важнейшего сектора информационных технологий, вовлеченных в проведение работ по государственным контрактам. Указывает, что судом не учтено, что совершенное Рыбиным Р.В. преступление подрывает авторитет государства, а также то обстоятельство, что он не раскаялся и не осознал степень общественной опасности совершенного преступления.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокаты Овсянников А.Е. и Гавришев А.В. просят приговор отменить как незаконный и необоснованный ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения уголовного закона, вынести в отношении Рыбина Р.В. оправдательный приговор. Отмечают неустановление причиненного ущерба и отсутствие потерпевшего по делу. Указывают на недоказанность инкриминируемого осужденному мошенничества, неконкретность предъявленного ему обвинения и лишение его, таким образом, возможности защищаться от обвинения. Подробно приводят и анализируют доказательства по делу, давая им свою правовую оценку и выдвигая свою версию произошедшего. Считают, что решение о передаче осужденному денег... А.А. принял не на основе ложных обещаний Рыбина Р.В, а ввиду своих предположений и догадок, что оставлено судом без внимания. Отмечают, что... А.А. и фио, передавая денежные средства осужденному, не находились в состоянии обмана под воздействием ложных обещаний Рыбина Р.В. о помощи фирмам... ". Указывают, что осужденный и фио были знакомы и договорились, что последний будет передавать Рыбину Р.В. за помощь по успешному проведению тендеров часть вознаграждения, полученного за консультации руководителей компаний. Отмечают, что осужденный требовал от фио деньги, которые тот должен был ему передать за сотрудничество. Указывают, что судом не рассматривалась личная прямая заинтересованность фио в привлечении Рыбина Р.В. к уголовной ответственности и его оговоре. Считают, что фио придумал его встречу с осужденным 05 декабря 2022 года, на которой Рыбин Р.В. якобы ввел его в заблуждение и потребовал от него передачи денег в особо крупном размере. Отмечают, что судом не мотивирована необходимость назначения Рыбину Р.В. дополнительного наказания в виде штрафа, а приговор не был изготовлен в полном объеме на момент его провозглашения. Указывают, что фактически осужденный был задержан 25 января 2023 года, что судом не учтено.

В возражении адвокат Гавришев А.В. просит оставить апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалобы, дополнений к ней и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Рыбина Р.В. в совершении действий, направленных на хищение денежных средств... а А.А, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

- показаниями свидетеля фио о том, что летом 2022 года знакомый Рыбин Р.В. сообщил ему, что за денежное вознаграждение может решить проблемы, возникшие при исполнении... " государственных контрактов, заключенных с ЦИТТУ ФТС России. 05 декабря 2022 года Рыбин Р.В. потребовал денежные средства за обещанную помощь, а 23 января 2023 года сообщил о необходимости передать ему 23.000.000 рублей через фио и... А.Н, который поместит указанные деньги в сейф. Впоследствии фио, следуя инструкциям Рыбина Р.В, передал указанную сумму фио, действуя в рамках оперативного эксперимента;

- показаниями свидетеля... а А.А. о том, что ЦИТТУ ФТС России заключены государственные контракты по сопровождению функционирования информационно-технических систем таможенных органов с... ", собственником которых он является. В ходе реализации контрактов возникали различные трудности с объемом финансирования и иные проблемы с исполнением контрактов. Летом 2022 года от фио он узнал о предложении бывшего работника ФСБ России Рыбина Р.В. решить указанные проблемы за вознаграждение. Они опасались, что в случае отказа Рыбин Р.В. может парализовать деятельность упомянутых организаций, используя личные связи. В январе 2023 года Рыбин Р.В. потребовал от фио за содействие денежные средства в сумме 23.000.000 рублей, после чего... А.А. и фио обратились в ФСБ России, сообщив о противоправной деятельности указанного лица, и далее действовали в ходе оперативного эксперимента;

- показаниями свидетеля фио о том, что 23 января 2023 года фио сообщил ему о том, что Рыбин Р.В. поручил передать для него через фио и... А.Н. денежные средства в сумме 23.000.000 рублей за помощь при исполнении государственных контрактов... " с ЦИТТУ ФТС России, показал запись в своем мобильном телефоне, согласно которой фио должен был передать указанную сумму в двух пакетах фио, а тот - Соломатину А.Н. со словами "материалы по системе на хранение". В дальнейшем фио действовал в ходе оперативного эксперимента и, получив от фио денежные средства, согласно инструкциям Рыбина Р.В. отнес их в кабинет... А.Н, который в его присутствии открыл сейф, положил в него пакет с деньгами, закрыл сейф и отдал ключ фио для последующей передачи Рыбину Р.В, чтобы тот лично забрал пакет с денежными средствами;

- показаниями свидетеля... А.Н. о том, что он работает в должности заместителя начальника управления информационных технологий и экономического контроля ООО "МИП-Строй N 1", где Рыбин Р.В. являлся его руководителем. 23 января 2023 года Рыбин Р.В. сообщил ему, что фио передаст Соломатину А.Н. пакет с документами, который нужно будет поместить в сейф. 24 января 2023 года фио передал ему пакет, который он поместил в сейф в своем кабинете, закрыл сейф и передал ключ от него фио 26 января 2023 года сотрудники ФСБ России изъяли указанный пакет, в котором находились денежные средства в сумме 23.000.000 рублей;

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 26 января 2023 года;

- рапортами от 26 января 2023 года о проведении ОРМ наблюдение и оперативный эксперимент в отношении Рыбина Р.В.;

- документами ОРМ оперативный эксперимент, в том числе актом осмотра и выдачи банкнот и муляжа денежных средств на общую сумму 23.000.000 рублей, обработанных криминалистическим идентификационным препаратом, актом обследования помещения, согласно которому в сейфе... А.Н. обнаружен и изъят пакет с банкнотами и муляжом денежных средств на общую сумму 23.000.000 рублей, на поверхностях обнаруженных объектов установлены следы вещества криминалистического идентификационного препарата;

- заключением эксперта N 51-Ф/23 от 07 апреля 2023 года, из выводов которого следует, что в исследованных аудиофайлах зафиксированы переговоры фио и Рыбина Р.В.;

- заключением эксперта N 6/5/011 от 27 марта 2023 года, согласно выводам которого на объектах, в том числе на банкнотах и муляже денежных средств, изъятых в помещении N 222 ООО "МИП-Строй N 1" по адресу: адрес, имеются следы препарата (вещества), обладающего люминесценцией препарата;

- другими доказательствами по делу, в том числе протоколами осмотров предметов - электронного носителя с аудио и видеозаписями разговоров и встреч фио и Рыбина Р.В, компакт-дисков с детализацией телефонных соединений Рыбина Р.В, фио, фио,... А.Н. и... а А.А.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний указанных свидетелей, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Рыбиным Р.В. преступления и доказанность его вины, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо причин у свидетелей для оговора осужденного. Ставить под сомнение объективность оценки их показаний у судебной коллегии оснований не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Рыбина Р.В, в том числе в показаниях свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного, по делу отсутствуют.

Все доказательства, приведенные в приговоре в качестве обоснования вины осужденного, непосредственно исследованы судом первой инстанции.

Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых, отверг другие доказательства.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, доводы сторон судом рассмотрены, им дана надлежащая оценка.

Судебные экспертизы проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом согласно положениям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований сомневаться в изложенных в актах экспертиз выводах не имеется.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Рыбина Р.В. в совершении преступления, при этом квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Вопреки доводам жалобы причастность Рыбина Р.В. к совершенному преступлению подтверждается вышеприведенными доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей... а А.А. и фио о том, что последний по требованию Рыбина Р.В. в ходе оперативного эксперимента передал ему через фио и... А.Н. денежные средства и их муляж в общей сумме 23.000.000 рублей, свидетеля фио о том, что полученный от фио пакет с денежными средствами он отнес в кабинет... А.Н, который поместил данный пакет в сейф, закрыл его и отдал ключ Лапутину А.И. для последующей передаче Рыбину Р.В, свидетеля... А.Н. о том, что, следуя инструкциям Рыбина Р.В, он получил от Лапутина А.И. пакет и закрыл его в сейф, передав ключ Лапутину А.И.

Оснований не доверять указанным показаниям свидетелей у судебной коллегии не имеется, поскольку их показания не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В связи с этим судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы об оговоре фио осужденного, в том числе в части показаний фио об их встрече 05 декабря 2022 года, когда Рыбин Р.В. потребовал от него передачи ему денежных средств. Доводы о личной заинтересованности фио в привлечении Рыбина Р.В. к уголовной ответственности судебная коллегия находит надуманными, поскольку объективно они не подтверждаются.

В ходе разбирательства по делу установлено, что Рыбин Р.В в целях хищения денежных средств путем обмана ввел... а А.А. и фио в заблуждение о наличии у него возможности повлиять на решения должностных лиц ФТС России при исполнении контрактов, заключенных с организациями... а А.А, после чего потребовал от фио передачи ему денежных средств. В связи с этим судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы об отсутствии у Рыбина Р.В. умысла на хищение чужого имущества путем обмана, а также о том, что... А.А. и фио не были введены осужденным в заблуждение, а денежные средства Рыбин Р.В. якобы должен был получить за консультацию названных лиц.

То обстоятельство, что Рыбин Р.В. пытался завладеть денежными средствами, получив их не напрямую от фио, а через Лапутина А.И. и... А.Н, который, следуя инструкциям осужденного, поместил пакет с деньгами в сейф, откуда его должен был забрать Рыбин Р.В, подтверждает вывод о том, что он осознавал преступный характер своих действий.

Нарушений закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий, в том числе оперативного эксперимента, не допущено, мероприятия проведены на основании соответствующих решений в целях изобличения и пресечения противоправных действий Рыбина Р.В. Оснований для исключения из числа доказательств материалов ОРМ судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы описание в обвинительном заключении инкриминируемого Рыбину Р.В. деяния соответствует положениям ст. 220 УПК РФ, содержит указания на существо обвинения, место и время совершения преступления, способ, мотив, цель, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, что опровергает доводы жалобы о неконкретности обвинения и нарушении, таким образом, права Рыбина Р.В. на защиту.

Сам факт отсутствия потерпевшего по уголовному делу не является основанием для отмены обжалуемого приговора. Доводы жалобы о том, что приговор не был изготовлен в полном объеме на момент его провозглашения, объективно не подтверждается. Из материалов уголовного дела следует, что Рыбин Р.В. был задержан 27 января 2023 года, а участие его 25 января того же года в осмотре автомашины, на которой он передвигался, о чем упоминается в жалобе, не свидетельствует о его задержании и ограничении свободы его передвижения.

Из материалов дела следует, что суд исследовал представленные сторонами доказательства, разрешилпо существу заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе стороны защиты, принял необходимые меры для установления истины по делу.

Наказание Рыбину Р.В. назначено в соответствии требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве каковых учтены наличие у него малолетних детей, состояние здоровья осужденного и его родственников, положительные характеристики. Обстоятельства, отягчающие наказание, не установлены.

В связи с этим судебная коллегия не может согласиться с доводами представления о чрезмерной мягкости назначенного Рыбину Р.В. наказания.

Суд правомерно пришел к выводу о невозможности исправления Рыбина Р.В. без изоляции от общества, об отсутствии с учетом обстоятельств и характера содеянного оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Имеющиеся у Рыбина Р.В. смягчающие наказание обстоятельства судом учтены, оснований для признания таковыми иных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Вид исправительного учреждения Рыбину Р.В. правильно определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом действия Рыбина Р.В. квалифицированы как оконченное преступление по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Между тем в процессе разбирательства по делу установлено, что при передаче денежных средств осужденному фио действовал в ходе оперативного эксперимента, при этом деньги, которые предназначались для Рыбина Р.В, были помещены в сейф и фактически ему переданы не были, он не имел реальной возможности распорядиться ими по своему усмотрению, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с указанной квалификацией содеянного осужденным и полагает необходимыми переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку он совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Разрешая вопрос о назначении наказания Рыбину Р.В. в связи с переквалификацией совершенного преступления, судебная коллегия учитывает положения ст. 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности Рыбина Р.В, имущественное положение осужденного и членов его семьи, в связи с чем полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа, поскольку осужденный является трудоспособным, работал и имел официальный доход, имеет имущество, на которое наложен арест, в том числе денежные средства на банковских счетах, что свидетельствует о возможности уплаты им штрафа.

Других причин для изменения приговора, в том числе по доводам представления и жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2023 года в отношении

Рыбина Руслана Владимировича изменить, переквалифицировать в его действия с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 11 месяцев со штрафом в размере сумма с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном оставить приговор без изменения.

Апелляционные представление и жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения путем подачи жалобы через районный суд, а по истечении этого срока - путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи