Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 февраля 2024 г. по делу N 10-3206/2024

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., при помощнике судьи Русецкой Я.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио в защиту интересов фио, на постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 30 ноября 2023 года, которым разрешено производство обыска в жилище фио, расположенном по адресу: адрес, адрес, к. адрес.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

21 сентября 2023 года вторым следственным отделом второго управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ГСУ СК РФ по адрес возбуждено уголовное дело N 12302450048000085 в отношении фио и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ. А именно уголовное дело возбуждено по факту уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате ООО "... ", в особо крупном размере.

В ходе предварительного расследования органами следствия установлено, что фио, осуществляя руководство финансово-хозяйственной деятельностью Общества с ограниченной ответственностью ООО... (далее по тексту - ООО "... ", Общество), зарегистрированного на момент проведения проверки по адресу: адрес, пом. XI, ком. 65, и состоящего на учете в ИФНС России N 28 по адрес, расположенной на момент исследуемых событий по адресу: адрес, в процессе осуществления коммерческой деятельности по торговле оптовой неспециализированной (код ОКВЭД - 46.90), а также иные неустановленные лица, имея умысел на уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере, в период 2019, 2020 годов, используя реквизиты подконтрольных и технических организаций, организовав с указанными юридическими лицами формальный документооборот, в нарушение ст.ст. 171, 172 и 252 НК РФ обеспечили необоснованное отражение в регистрах бухгалтерского учета ООО "... ", в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций заведомо ложных сведений о, якобы, имевшихся расходных операциях по поставленным товарам по сделкам с вышеуказанными подконтрольными и техническими организациями, что фактически не соответствовало действительности, а также о суммах налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и, как следствие, суммах налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, подлежащих уплате в бюджет Российской Федерации. В результате вышеуказанных действий ООО "... " не исчислило и не уплатило в срок до 29.03.2021, в полном объеме налог на добавленную стоимость за 1, 2, 3, адрес 2019 года, 1, 2, 3, адрес 2020 года и налог на прибыль организаций за 2019, 2020 гг. в общей сумме, превышающей сумма, что является особо крупным размером.

Также органами следствия установлено, что соучредителем ООО "Юпеко", ООО "Рествей" является фио, паспортные данные, проживающий в жилище по адресу: адрес, адрес, к. адрес. фио и, проживающие с ним в указанном доме лица, не относятся к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок судопроизводства по уголовным делам, предусмотренный гл.52 УПК РФ.

30 ноября 2023 года следователь фио с согласия заместителя руководителя второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по адрес обратилась в суд с ходатайством о разрешении производства обыска в жилище фио с целью обнаружения и изъятия предметов, имеющих значение для уголовного дела.

Постановлением Замоскворецкого районного суда адрес от 30 ноября 2023 года ходатайство следователя удовлетворено и разрешено производство обыска в жилище фио по адресу: адрес, адрес, к. адрес.

В апелляционной жалобе адвокат Матюнин С.В. в защиту интересов фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, несоответствия фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на положения ст. 165, 182 УПК РФ указывает на отсутствие в представленных материалах конкретных доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о необходимости производства обыска в жилище фио. Представленные материалы не указывают и на причастность фио к расследуемому преступлению. Рапорт оперуполномоченного 5 отделения ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 21 ноября 2023 года содержит ничем не подтвержденные сведения о том, что в жилище фио могут находиться предметы, документы, электронные носители информации, имеющие значение для расследования уголовного дела. Содержание указанного рапорта, по мнению защиты, носит надуманный и голословный характер. Отмечает, что уголовное дело возбуждено по факту уклонения ООО "РД-Дистрибьюция" от уплаты налогов в особо крупном размере. Однако какая-либо объективная информация, свидетельствующая об отношении фио к ООО "РД-Дистрибьюция" отсутствует. По мнению защиты, решение суд первой инстанции о производства обыска в жилище фио, без достаточно на то законных оснований, повлекло необоснованное ограничение конституционных прав фио на неприкосновенность жилища. С учетом приведенных доводов, просит постановление суда отменить и в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В суде апелляционной инстанции прокурор фио возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, отметив, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения. Представил в суд апелляционной инстанции копию протокола обыска от 5 декабря 2023 года и копию протокола допроса в качестве свидетеля фио

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 УПК РФ основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 182 УПК РФ обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 165 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, постановление следователя о возбуждении ходатайства о производстве обыска в жилище фио составлено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, внесено с согласия соответствующего должностного лица. В обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе, о производстве обыска в жилище и обоснованно согласился с наличием оснований для проведения обыска в рамках возбужденного уголовного дела, а именно, в целях отыскания и изъятия имеющих значение для дела объектов, на которые указывается в части 1 ст. 182 УПК РФ.

Суд, вопреки доводам жалобы, исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства, и вынес мотивированное постановление о разрешении обыска в жилище фио, соглашаясь с доводами следствия о наличии оснований полагать, что в жилище фио могут находиться предметы и документы, имеющие значение для расследования уголовного дела.

Суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для проведения обыска в жилище фио, поскольку производство данного следственного действия обусловлено необходимостью проверки обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, перечень которых определен положениями ст. 73 УПК РФ.

Доводы защиты о том, что фио не имеет отношения к расследуемому уголовному делу, об отсутствии у следователя оснований для производства обыска несостоятельны. В соответствии с уголовно-процессуальным законом (ст. 38 УПК РФ) следователь на стадии досудебного производства уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, определять и собирать доказательства, которые подлежат проверке по расследуемому им уголовному делу, в том числе и путем производства обыска. По смыслу закона, условием принятия решения о производстве обыска является наличие достаточных фактических данных, формирующих предположение о нахождении в определенном месте имеющих значение для дела объектов, указанных в ч. 1 ст. 182 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих безусловную отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции соблюдены.

Судебное решение о разрешении производства обыска в жилище фио, вопреки доводам жалобы, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а также положений Конституции РФ, Постановлений Конституционного Суда РФ, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 30 ноября 2023 года, которым разрешено производство обыска в жилище фио по адресу: адрес, адрес, к. адрес - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47 1 УПК РФ.

Председательствующий: