Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 февраля 2024 г. по делу N 10-3216/2024

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В, при помощнике судьи Русецкой Я.В, с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката фио на постановление Пресненского районного суда адрес от 26 декабря 2023 года, которым в отношении

Шестакова Андрея Андреевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, женатого, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, -

продлён срок содержания под стражей на 2 месяца 26 суток, а всего до 11 месяцев 26 суток, то есть до 30 марта 2024 года.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления обвиняемого фио и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 30 марта 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении фио.

4 апреля 2023 года фио задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Преображенского районного суда адрес от 5 апреля 2023 года фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая была продлена в установленном законом порядке.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлён до 30 марта 2024 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении фио сроков содержания под стражей.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от 26 декабря 2023 года ходатайство следователя удовлетворено и фио продлены сроки содержания по стражей срок содержания под стражей на 2 месяца 26 суток, а всего до 11 месяцев 26 суток, то есть до 30 марта 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Белов А.Е, ссылаясь на положения Конституции РФ, УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", а также ст. 7, 97, 99, 108 и 109 УПК РФ, указывает на отсутствие каких-либо оснований для продления фио сроков содержания под стражей. Указывает на отсутствие оснований для возбуждения уголовного дела и нарушение правил подследственности, определённые положениями ч. 1 и 2 ст. 152 УПК РФ, которые указывают на то, что предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Таким образом, по мнению автора апелляционной жалобы, деяния, инкриминируемые фио, территориально совершены в адрес, поэтому уголовное дело в отношении фио не могло быть возбуждено Мещанским МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по Москве. Обращает внимание, что суд не дал оценки всем доводам, которые были изложены в ходе судебного разбирательства как стороной защиты, так и следователем, в частности, суд не дал никакой оценки доводам защиты относительно состояния здоровья фио, который страдает заболеванием, препятствующем его дальнейшему содержанием под стражей. Считает, что судом первой инстанции нарушены правила территориальной подсудности рассмотрения материала о продлении срока содержания под стражей, то есть ходатайство следователя подлежит рассмотрению в Мещанском районном суде адрес. Указывает на волокиту, допущенную органами следствия, при расследовании уголовного дела в течение 11 месяцев. Подчеркивает, что фио зарегистрирован по месту жительства в Российской Федерации и постоянно проживал в адрес, состоит в зарегистрированном браке, имеет легальный источник дохода, характеризуется положительно. Просит постановление суда изменить, избрать фио меру пресечения в виде домашнего ареста, освободить обвиняемого из-под стражи.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление районного суда законным, обоснованным и мотивированным.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому фио внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому фио надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио судом первой инстанции приняты во внимание положения уголовно-процессуального законодательства, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции, учитывал тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется фио, данные о личности обвиняемого, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе защиты.

Суд учитывал, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, сведений о наличии у него легального источника дохода представлено не было, ему известны анкетные данные иных участников по делу, что дает ему возможность недопустимого воздействия на них, по делу имеются неустановленные соучастники, также суд принял во внимание, что органом предварительного следствия проверяется причастность фио к совершению иных эпизодов преступной деятельности в рамках возбужденных уголовных дел и соединение данных дел в одно производство с данным делом.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что фио, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, в том числе и домашний арест, о чем ходатайствовала сторона защиты, не имеется.

Как усматривается из представленных материалов, судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения фио в причастности к инкриминируемым ему преступлениям, исходя из представленных копий материалов уголовного дела.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины обвиняемого.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении фио меры пресечения на более мягкую.

Следует отметить, что, исходя из представленных следствием суду обстоятельств, инкриминируемые обвиняемому преступления, в силу п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ, определяющего критерии отнесения деятельности к предпринимательской, не относится к деяниям, вытекающим из указанной (предпринимательской) сферы. Поэтому ограничения, установленные ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, на фио не распространяются.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания фио под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных суду материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению. Оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио не имеется.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции, учитывал не только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется фио, но и данные о личности обвиняемого, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание. Кроме того, суд учитывал объем следственных действий, которые проведены по данному делу, а также судом учитывались особая сложность расследования уголовного дела и объем проведения следственных действий, поверка причастности обвиняемого в совершении инкриминируемого деяния, а также необходимостью установления полного круга лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности.

Кроме того, необходимо учитывать, что следователь самостоятельно определяет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и процессуальных действий, а на стадии предварительного расследования участие обвиняемого во всех следственных действиях не предусмотрено законом, в связи с чем, доводы обвиняемого о том, что с его участием длительное время не проводятся следственные действия, не являются достаточным основанием считать, что по делу допускается необоснованная волокита.

В то же время, из представленных документов, усматривается, что в настоящее время запланированы следственные действия, направленные на окончание расследования уголовного дела.

Указанный в постановлении о возбуждении ходатайства срок, на который следователь просит продлить срок содержания обвиняемого под стражей, суд находит разумным, поскольку он определён исходя из объема следственных и иных процессуальных действий, приведенных в этом постановлении.

Оснований полагать, что фио по каким-либо объективным причинам, в том числе по состоянию здоровья, не может содержаться под домашним арестом, не имеется.

Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность содержания фио под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено.

Вопреки доводам защиты, подследственность расследования по уголовному делу и подсудность рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока действия меры пресечения в отношении фио судом определены верно.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от 26 декабря 2023 года в отношении Шестакова Андрея Андреевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий