Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 марта 2024 г. по делу N 10-3227/2024

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Куприяновой С.Н., при помощнике судьи Антоновой Д.А., с участием:

осужденного фио, защитника - адвоката Цыплакова Д.Н, прокурора Головко Д.О, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Цыплакова Д.Н. на приговор Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 01.06.2023 г, которым

Пастухов Петр Александрович, паспортные данные, гражданин РФ, житель г.Москвы, женатый, имеющий малолетнего ребенка, работающий, ранее не судимый, осужден по ст.138-1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в течение 2 лет.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу не избиралась.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, -

УСТАНОВИЛ:

фио признан виновным в незаконном сбыте специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации.

Преступление совершено 21.05.2019 г. в г.Москве, при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В судебном заседании фио виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе защитник просит приговор отменить, фио оправдать, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина фио не доказана, судом дана неправильная оценка доказательствам, не учтены показания фио о том, что специальными техническими средствами он не торговал, оформил другой заказ на ФИОа, доступ к сайту, через который ФИО оформлял заказ, был заблокирован Роскомнадзором, товары, которые фио самостоятельно оформил ФИО ФИО не обладали признаками специальных технических средств, они являются в свободной продаже как устройства бытового назначения. Также ссылается на неполноту следствия, указывает, что курьер установлен не был, как и не была установлена принадлежность номера, на который поступили деньги через... за покупку. Ставит под сомнение показания понятых ФИО И ФИО, которые, как следует из показаний свидетеля защиты ФИО, участвовали понятыми при проведении других ОРМ. Судом не учтено, что в момент передачи заказа курьеру фио находился дома и с курьером не встречался.

В возражениях государственный обвинитель фио просит приговор оставить без изменения, ссылаясь на законность принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Так, вина фио в совершении указанного преступления подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, в частности показаниями свидетеля ФИО об обстоятельствах проведения ОРМ в отношении фио, который по оперативной информации занимался сбытом специальных технических средств (далее СТС) через интернет-сайт НАЗВАНИЕ. Именно фио являлся администратором сайта. ФИО в рамках ОРМ "проверочная закупка" выбрал на данном сайте из содержащегося на нем ассортимента часы с камерой и фильтр с прослушивающим устройством, которые были доставлены курьером. При оформлении заказа ФИО общался с фио; аналогичными показаниями свидетелей ФИО И ФИО, участвующих понятыми при проведении ОРМ и подтвердившими указанные обстоятельства проведения ОРМ.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей не имеется, т.к. их показания последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга и объективно подтверждены письменными материалами дела, в частности

рассекреченными и предоставленными органом следствия результатами ОРД, из которых следует, что в отношении лица, занимающегося сбытом СТС через интернет-сайт НАЗВАНИЕ было проведено ОРМ "проверочная закупка", в ходе которой ФИО при оформлении заказа общался с фио, заказал часы с камерой и фильтр с прослушивающим устройством, которые впоследствии были доставлены курьером, оплатил заказ сразу через... ; протоколом осмотра места происшествия - участка местности, где курьер передал заказ; протоколом осмотра предметов - заказа, который был передан курьером; заключением радиотехнической судебной экспертизы, которой установлено, что приобретенные ФИОым в рамках ОРМ предметы являются портативным цифровым видеорегистратором, выполненным в виде наручных электронно-механических часов с дистанционным управлением по адрес и акустического сигнала в электрический сигнал, его оцифровка с последующей записью в электронном виде на съемную карту памяти, а также радиомикрофоном, выполненным в виде сетевого удлинителя, функционально предназначенного для съема акустической информации и передачи ее по каналам сотовой связи, которые относятся к категории специальных технических средств негласного получения информации, камуфлированные под предметы другого функционального назначения; протоколами осмотра предметов - дисков, полученных в ходе ОРМ, в которых имеются переговоры ФИОа и фио, последний объясняет как следует оплатить заказ, сообщает его стоимость и предлагает оформить курьерскую доставку, впоследствии подтверждает, что деньги за оплату товара получены и заказ будет доставлен по указанному ФИОым адресу; заключением фоноскопической судебной экспертизы, согласно выводам которой тексты телефонных переговоров, полученные в рамках ОРМ, признаков монтажа не имеют, на них имеется голос и речь фио; протоколом осмотра предметов - диска с видеозаписью, на которой зафиксирована передача курьером заказа ФИОу.

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку в приговоре, привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Доводы жалобы и показания осужденного о том, что специальными техническими средствами фио не торговал, оформил другой заказ на ФИОа, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Так, из показаний сотрудника ФИО следует, что для проверки оперативной информации, поступившей в отношении лица, занимающегося продажей СТС через интернет-сайт НАЗВАНИЕ, было проведено ОРМ "проверочная закупка", по результатам которой полученная информация нашла свое полное подтверждение. При оформлении заказа через указанный сайт ФИО общался с фио, что подтверждено помимо показаний свидетелей и записями, полученными в ходе ОРМ, на которых по заключению эксперта имеется голос фио и отсутствуют признаки монтажа. В полученном ФИОе заказе находились два заказанных им предмета, которые экспертами отнесены к СТС, предназначенных для негласного получения информации, и камуфлированные под другие бытовые предметы.

Доводы жалоб о том, что фио сам заказ не доставлял, курьера не посылал, опровергаются приведенными доказательствами, в которых имеются телефонные переговоры фио с ФИОым, в которых он подтверждает оплату заказа и сообщает о направлении курьера.

Доводы жалоб, показания фио и свидетеля защиты Пахоменко о том, что в момент передачи заказа фио находился дома, не имеют значения для дела, поскольку материалами дела установлено, что заказ ФИОу доставил не фио, а курьер.

Более того, фио являлся администратором сайта, через который ФИО оформлял заказ, само название сайта НАЗВАНИЕ указывает на его предназначение.

Таким образом, материалами дела достоверно установлено, что в оформленном ФИОым в рамках ОРМ "проверочная закупка" через интернет сайт НАЗВАНИЕ, администратором которого является фио, и непосредственно через фио, заказе имелись заказанные ФИОым предметы, являющиеся специальными техническими средствами, предназначенными для негласного получения информации, камуфлированными под предметы бытового назначения другой функциональности, т.е. фио незаконно сбыл ФИОу специальные технические средства, предназначенные для негласного получения информации.

Всем доказательствам, как положенным в основу приговора, так и представленным защитой, судом дана надлежащая оценка в приговоре, не соглашаться с которой нет оснований.

Как правильно указал суд в приговоре, представленные защитой заключения специалистов, не опровергают имеющиеся в деле выводы экспертов, получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона и не отвечают целям ст.58 УПК РФ.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО И ФИО не имеется, т.к. они полностью подтверждаются приведенными выше доказательствами и вопреки доводам жалобы противоречий не содержат.

Эти свидетели были допрошены судом при первом рассмотрении дела, их показания существенных противоречий не содержат, а неточности, допущенные ими в судебном заседании, были устранены путем оглашения их ранее данных показаний, данных на предварительном следствии, которые свидетели после оглашения подтвердили в полном объеме.

Нарушений при оглашении показаний ФИО И ФИО в данном судебном заседании не установлено. Показания, данные ими на следствии, были оглашены по ходатайству защитника.

Таким образом, судом правильно указано в приговоре, что противоречий в показаниях свидетелей ФИО И ФИО не имеется.

Поводов для оговора фио свидетелями обвинения не установлено, ранее они с фио знакомы не были.

Показания свидетеля защиты ФИО о том, что Колесова тоже участвовала понятой при проведении ОРМ в отношении него, правильно отвергнуты судом, т.к. не имеют отношения к рассматриваемому делу и не ставят под сомнение показания Колесовой.

Каждое доказательство, положенное судом в основу приговора, проверено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и обоснованно положено в основу приговора.

Исследованных в судебном заседании доказательств было достаточно для принятия решения по делу, в связи с чем оснований для истребования дополнительных доказательств, в том числе установления личности курьера и принадлежности телефона, на который оформлен.., не имелось.

Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

Вина фио доказана и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Наказание фио назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции статьи УК РФ, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, изложенных в приговоре, и обстоятельств, смягчающих наказание - положительных характеристик, наличия малолетнего ребенка, хронических заболеваний, оказания помощи больным родителям, что позволило суду применить при назначении наказания ст.73 УК РФ.

Все данные о личности осужденного учтены судом и приведены в приговоре.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных ст.61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное фио наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для применения ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ и назначения более мягкого наказания не имеется.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, -

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 01.06.2023 г. в отношении ФИО оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня оглашения, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: