Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 марта 2024 г. по делу N 10-3254/2024

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Тарджуманян И.Б., при помощнике судьи Проскурниной К.С., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры адрес фио, адвоката Дрозда С.М., представившего ордер и удостоверение, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвокатов Дрозда С.М. (в интересах обвиняемого фио), Быковского А.В. (в интересах заинтересованного лица фио и в интересах ООО "Менеджемент Сибирского ЭНТЦ"), Нагайцевой Е.Е. (в интересах заинтересованного лица фио, в интересах обвиняемого фио и в интересах ООО "Акамарин", ООО "Джет", ООО "Комфортный дом", ООО "Медовая долина", ООО "Рива-Центр", ООО "Староказачье") на определение Преображенского районного суда адрес от 08 ноября 2023 года о продлении срока ареста на имущество по уголовному делу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело в отношении фио, фио, фио, фио, Пелипасова А.Н, фио, Пикаловой И.В, Заяц Е.А, фио, фио, Балан Я.Н, Роженковой О.Г. 15 марта 2022 года поступило в Преображенский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

В ходе досудебного производства по делу постановлениями Басманного районного суда адрес наложен арест на денежные средства юридических лиц, находящиеся на счетах в банке адрес, на недвижимое имущество, оформленное на ООО "Староказачье", ООО "Джет", ООО "Комфортный дом", ООО "Рива-Центр", ООО "Медовая долина", ООО "Аквамарин", обвиняемых фио, фио, фио

Срок наложения ареста на имущество продлевался в судебном порядке до 10 ноября 2023 года.

08 ноября 2023 года определением Преображенского районного суда адрес удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, срок наложения ареста на имущество указанных лиц продлен на три месяца, до 10 февраля 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Дрозда С.М, действующий в защиту интересов подсудимого фио, выражает несогласие с определением суда, и, ссылаясь на положения ч. 3 ст. 115 УПК РФ, указывает, что продлен срок ареста на имущество третьих лиц, не являющихся подозреваемыми, и обвиняемыми по делу и в отсутствие доказательств его получения данного имущества преступным путем. Обращает внимание, что указанные организации не являются лицами, несущими по закону материальную ответственность за действия подсудимого. Имущество, находящееся в адрес, было приобретено задолго до совершения инкриминируемых Абызову М.А. деяний. Таким образом, права законных владельцев нарушены, они лишены возможности осуществлять нормальную хозяйственную деятельность и исполнять налоговые обязательства. Просит определение суда отменить, отказав в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя;

В апелляционной жалобе адвокат Быковский А.В, действующий в защиту интересов заинтересованного лица фио и в интересах ООО "Менеджмент Сибирского ЭНТЦ", считает определение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что решение суда о продлении срока наложения ареста на каждый из объектов имущества надлежащим образом не мотивировано, а в материалах уголовного дела не содержится доказательств, свидетельствующих о том, что имущество, оформленное на фио, принадлежит Русакову М.В. Считает, что судом не приняты во внимание ограничения в соответствии с ч. 4 ст. 115 УПК РФ. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что арестованное имущество получено в результате совершения преступных действий, а кроме того, стоимость имущества, на которое наложен арест, несоразмерно сумме возможного штрафа. Просит определение отменить.

В апелляционных жалобах адвокат фио, действующая в защиту интересов фио, фио, ООО "Аквамарин", ООО "Джет", ООО "Комфортный дом", ООО "Медовая Долина", ООО "Рива-Центр", ООО "Староказачье" (Общества), считает определение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что судебное решение не соответствует положениям ст.ст. 115, 115-1 УПК РФ, а стоимость арестованного имущества несоизмерима сумме возможных взысканий. Отмечает отсутствие доказательств того, что арестованное имущество фио приобретено на средства, полученные преступным путем, при том, что она не является обвиняемой по делу и не несет материальной ответственности за действия супруга фио Обращает внимание, что юридические лица в силу требований закона не отвечают по обязательствам учредителя или собственника, а представляемые ею Общества были учреждены позднее расследуемых событий, их имущество было приобретено в процессе осуществления хозяйственной деятельности также позднее инкриминируемых Степанову Н.В. деяний. Просит определение отменить, отказав в удовлетворении ходатайства прокурора, либо вынести новое решение которым арест, наложенный на имущество Обществ и фио, отменить либо изменить формулировку запрета и указать, что за фио сохранено право пользования арестованным имуществом с разрешением заключения договоров аренды в отношении указанного имущества, не влекущих его отчуждение.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104-1 УК РФ, суд может наложить арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, при этом арест может быть наложен и на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

В силу ч. 1 ст. 115-1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Рассмотрение ходатайства государственного обвинителя проведено судом в судебном заседании, процессуальные права заинтересованных лиц не нарушены, поскольку они не лишены возможности предоставить суду свои позиции.

Вопреки доводам жалоб, судом были приняты во внимание все юридически значимые для разрешения ходатайства государственного обвинителя обстоятельства, а также материалы уголовного дела.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя, суд правильно указал, что те обстоятельства, которые послужили основанием для наложения ареста на имущества, на настоящий момент не отпали и не изменились, в том числе и с учетом стадии судопроизводства по делу, поскольку решения об аресте имущества и последующее продление срока ареста, принимались в целях обеспечения исполнения приговора, а также в связи с тем, что отмена указанных обеспечительных мер могла привести к утрате арестованного имущества.

Выводы суда, вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов, в решении суда надлежаще мотивированы, ставить под сомнение изложенные в нем выводы оснований не имеется.

Оснований для изменения ранее установленных ограничений в распоряжении и пользовании указанным имуществом суд обоснованно не усмотрел.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения о продлении срока ареста на имущество, поскольку у суда первой инстанции имелись законные основания для принятия такого решения в целях для обеспечения исполнения приговора и во избежание утраты арестованного имущества.

При этом, вопреки доводам жалоб, наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо с переходом права собственности к другому лицу либо государству, не препятствуют дальнейшему его использованию по назначению с целью извлечения прибыли, носит временный характер, а вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен судом при рассмотрения дела по существу, либо в порядке гражданского судопроизводства.

В силу положений ч. 4 ст. 115 УПК РФ наложение ареста запрещается лишь на то имущество, на которое в соответствии с ГПК РФ не может быть обращено взыскание. В данном случае таковых обстоятельств не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, суд пришел к обоснованному выводу, что стоимость арестованного имущества не превышает сумму штрафов и иных возможных имущественных взысканий по настоящему уголовному делу; не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку изложенные в нем выводы надлежащим образом мотивированы и основаны на исследованных материалах дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Преображенского районного суда адрес от 08 ноября 2023 года о продлении срока ареста на имущество по уголовному делу N 01-0006/23 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.Б. Тарджуманян