Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 марта 2024 г. по делу N 10-3266/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., при помощнике судьи Очировой И.О., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя - адвоката фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материал, поступивший с апелляционной жалобой заявителя - адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от 24 ноября 2023 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах фио,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат фио, действуя в интересах фио, обратился в Тверской районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия и.о. руководителя третьего зонального отдела контрольно-следственного управления ГСУ СК РФ по адрес фио, выразившиеся в нерассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, на постановление руководителя следственного отдела по адрес ГСУ СК России по адрес, а также нерассмотрении заявления об отводе руководителя следственного отдела по адрес. Одновременно заявитель просил обязать должностное лицо устранить допущенные нарушения.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 24 ноября 2023 года в принятии жалобы заявителя - адвоката фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отказано.

Не согласившись с постановлением суда, заявитель - адвокат фио подал на него апелляционную жалобу.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы по существу адвокат фио сообщил, что уголовное дело в отношении фио в январе 2024 года поступило в суд для рассмотрения по существу и в феврале 2024 года по уголовному делу постановлен приговор, ввиду чего не возражал против прекращения производства по его апелляционной жалобе.

Прокурор фио не возражала против прекращения апелляционного производства по апелляционной жалобе заявителя.

Выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости прекращения апелляционного производства по материалу ввиду следующего.

В соответствии с положениями п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", если будет установлено, что уголовное дело, участником судебного разбирательства по которому подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе.

Поводом для обращения адвоката фио с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ явились обстоятельства, связанные с досудебным производством по уголовному делу, расследование которого уже было завершено с направлением уголовного дела в суд для рассмотрения по существу, соответственно оценка обжалуемых обстоятельств находится в компетенции суда при рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное производство по апелляционной жалобе заявителя - адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от 24 ноября 2023 года, которым отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах фио, -

прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий