Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 марта 2024 г. по делу N 10-3268/2024

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Рыжовой А.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, при помощнике судьи Михеевой А.Ю., представителя фио - адвоката Богдановой Л.В., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Кандаурова Р.Ю. на постановление Тверского районного суда адрес от 14 ноября 2023 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах фио

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в Тверской районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился заявитель - адвокат Кандауров Р.Ю. в интересах фио, в которой просил признать незаконным постановление ст. следователя 2 отдела СЧ СУ УВД по адрес... адрес фио от 27 марта 2023 года о признании потерпевшим; обязать следователя 12 отдела ГСУ... адрес фио отменить указанное постановление.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 14 ноября 2023 года жалоба заявителя - адвоката Кандаурова Р.Ю, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Кандауров Р.Ю. просит постановление суда отменить, признать незаконным постановление ст. следователя 2 отдела СЧ СУ УВД по адрес... адрес фио от 27 марта 2023 года о признании потерпевшим ООО ТД адрес и обязать следователя 12 отдела ГСУ... адрес фио отменить указанное постановление.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что 1 августа 2022 года следователем фио было возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ в отношении неустановленных лиц, потерпевшим по которому признан фио фио фабуле дела генеральный директор ООО ТД адрес и неустановленные лица обманным путем похитили денежные средства фио В материалы указанного дела следователь 12 отдела ГСУ... адрес фио предоставил заявление о преступлении в ООО ТД адрес, зарегистрированное 21 марта 2023 года и постановление о возбуждении уголовного дела N... от 26 июня 2023 года о возбуждении уголовного дела по ст. 159 ч. 4 УК РФ в отношении фио Указанное Общество 21 марта 2023 года было признано потерпевшим по делу. 26 июля 2023 года оба уголовных дела соединены в одно производство. Считает, что ООО ТД адрес не могло быть признано 27 марта 2023 потерпевшим по делу, так как процессуального решения о возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств у указанного Общества, на тот момент не принималось. Указывая о несогласии с обжалуемым постановлением, полагает, что суд ограничился формальным выводом о том, что спорное постановление вынесено уполномоченным должностным лицом. Кроме того, постановление следователя от 27 марта 2023 года причинило ущерб конституционным правам и свободам потерпевшего фио, а также затруднило его доступ к правосудию, так как представители ООО ТД адрес мая 2023 года предъявили это постановление в Московский городской суд, где рассматривался вопрос о наложении ареста на недвижимое имущество данного Общества, благодаря которому были похищены денежные средства фио, в результате в удовлетворении ходатайства о наложении ареста было отказано, поскольку невозможно арестовать имущество потерпевшего.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления органа дознания, следователя, дознавателя, руководителя следственного органа и иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе представителя заявителя - адвоката Кандаурова Р.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как следует из жалобы, 1 августа 2022 года следователем фио было возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ в отношении неустановленных лиц, потерпевшим по которому признан фио, поскольку у последнего были похищены денежные средства. При этом, в рамках данного дела 27 марта 2023 года потерпевшим по делу было признано и ООО ТД адрес, что является, по мнению заявителя незаконным.

Проверив доводы заявителя, исследовав представленные материалы, суд первой инстанции установил, что в производстве следователя СУ УВД по адрес... адрес фио находилось уголовное дело N.., возбужденное 1 августа 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ в отношении неустановленных лиц, потерпевшим по которому признан фио, поскольку ему причинен ущерб при заключении с генеральным директором ООО ТД адрес договора о намерениях заключить в последующем договор купли-продажи недвижимого имущества Общества с покупателем фио

21 марта 2023 года генеральным директором указанного Общества в УВД по адрес... адрес было подано заявление о преступлении, в котором в том числе указано на обстоятельства причинения имущественного ущерба ООО ТД адрес при заключении предыдущим директором от имени Общества договора о намерениях заключить в последующем договор купли-продажи недвижимого имущества Общества с покупателем фио В связи с этим, 27 марта 2023 года следователем фио вынесено постановление о признании потерпевшим по уголовному делу ООО ТД адрес, в котором приведены мотивы, по которым следователь пришел к таким выводам, имеются ссылки на установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для признания Общества потерпевшим.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об оставлении жалобы заявителя - адвоката Кандаурова Р.Ю. без удовлетворения, не усмотрев оснований для признания незаконным постановления ст. следователя 2 отдела СЧ СУ УВД по адрес... адрес фио от 27 марта 2023 года о признании потерпевшим, поскольку данное постановление принято должностным лицом, в рамках имеющихся у него полномочий, в том числе ст. 38 УПК РФ. При этом не установил, что вышеуказанными действиями следователя фио был причинен ущерб конституционным правам заявителя и представляемого им лица, либо затруднен им доступ к правосудию.

Кроме того, суд привел мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судьей норм уголовно-процессуального законодательства, являются несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы. Оснований сомневаться в представленных в суд материалах, не имелось.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления при рассмотрении жалобы заявителя, в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Тверского районного суда адрес от 14 ноября 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная заявителем - адвокатом Кандауровым Р.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах фио - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Рыжова