Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 марта 2024 г. по делу N 10-3325/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой П.М., с участием прокурора фио, адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Чертановского районного суда адрес от 17 ноября 2023 года, которым жалоба адвоката фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы, выслушав выступление адвоката фио, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат фио, в интересах фио, обратился в Чертановский районный суд адрес с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит суд признать незаконным постановление старшего следователя ОРОВД СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио от 28.07.2020 об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по уголовному делу N 42002450039000096, признать незаконными действия старшего следователя ОРОВД СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио, связанные с избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде Коновалову И.И. 28.07.2020, обязать следователя ОРОВД СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио устранить допущенные нарушения.

Постановлением Чертановского районного суда адрес от 17 ноября 2023 года жалоба заявителя была оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Анализируя обжалуемое решение, нормы уголовно-процессуального закона, а также разъяснения, содержащиеся в Определении Конституционного Суда РФ N 66-О-О от 26 января 2010 года, а также в Определении Конституционного Суда РФ N 27-О от 22 января 2014 года, указывает, что фио никогда не давал письменное обязательство соблюдать требования ст. 102 УПК РФ и не знал об избрании в отношении него указанной меры пресечения, в связи с чем, считает, что заочная мера пресечения в отношении фио в виде подписки о невыезде была избрана незаконно. На основании изложенного, автор жалобы просит постановление отменить, признать незаконным постановление старшего следователя ОРОВД СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио об избрании фио меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, признать незаконными действия старшего следователя ОРОВД СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио, связанные с избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде Коновалову И.И. 28.07.2020 года, обязать следователя ОРОВД СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио устранить допущенные нарушения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу.

Следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ следователь вправе избирать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый: 1) скроется от предварительного следствия или суда; 2) может продолжать заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 98 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении является мерой пресечения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для ее удовлетворения.

Из представленных материалов следует, что 28.07.2020 из уголовного дела N 11702450039000078 старшим следователем по ОРОВД СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио выделено в отдельное производство уголовное дело N 420024500039000096 в отношении Коновалова Ильи Игоревича по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 171.2, п.п. "б, в" ч. 3 ст. 146 УК РФ и других и принято к своему производству.

28 июля 2020 года Коновалову И.И. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п.п "а, б" ч. 2 ст. 171.2, п.п. "б, в" ч. 3 ст. 146 УК РФ, копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого вручена защитнику.

28 июля 2020 года старшим следователем по ОРОВД СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио вынесено постановление, согласно которому в отношении Коновалова.., зарегистрированного по адресу: адрес избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку у следствия имелись основания полагать, что фио причастен к совершению указанных в постановлении преступлений и может скрыться от предварительного следствия и суда. Копия постановления вручена защитнику.

Предварительное следствие по настоящему уголовному делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось, так 20.03.2023 уголовное дело передано для дальнейшего расследования следователю по ОРОВД СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио и в тот же день принято им к производству.

31.03.2023 года постановлением Чертановского районного суда адрес Коновалову И.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток с момента задержания на адрес, а в случае экстрадиции - с момента фактического пересечения границы РФ.

17.05.2023 следователем принято решение о приостановлении предварительного следствия на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Мотивируя свое решение в обжалуемом постановлении, суд первой инстанции обоснованно указал, что постановление об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, вынесенное старшим следователем ОРОВД СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио от 28 июля 2020 года в отношении обвиняемого фио является законным и обоснованным, поскольку постановление составлено следователем в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще мотивированно, нарушений требований действующего уголовно-процессуального законодательства при вынесении постановления следователем фио в рамках расследования по уголовному делу не допущено, конституционные права фио не нарушены, допуск к правосудию не затруднен.

Обжалуемое заявителем постановление вынесено надлежащим должностным лицом, имеющим право на основании уголовно-процессуального закона принимать подобные решения. В вынесенном постановлении указаны дата и место его вынесения, данные должностного лица его вынесшего; указанное постановление имеет вводную, установочную и резолютивную части, в нем приведены мотивы и основания принятого решения; указанное постановление подписано лицом, его вынесшим, копия указанного постановления вручена защитнику. Основания, по которым следователем принято решение об избрании обвиняемому Коновалову И.И. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, предусмотрены положениями ст. 97 УПК РФ, при этом положения указанной нормы УПК РФ следователем применены правильно.

Так, в постановлении об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следователь указал, что основанием избрания меры пресечения являются достаточные основания полагать, что Коновалов И.И. может скрыться от предварительного следствия и суда, таким образом, вышеуказанное постановление является мотивированным и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом основания, которые легли в основу данного постановления, являлись реальными и обоснованными, поскольку, как следует из представленных материалов, в последующем обвиняемый Коновалов И.И. действительно скрылся от органов следствия. Копия постановления была вручена защитнику фио

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что постановление об избрании меры пресечения фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку обжалуемое заявителем постановление о приводе отвечает требованиям закона, предъявляемым к форме и содержанию постановления, а также положениям ст. ст. 97, 102 УПК РФ.

Ссылку адвоката на нарушение разъяснений, данных в Определении Конституционного Суда РФ N 66-О-О от 26 января 2010 года, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в указанном Определении Конституционного Суда РФ N 66-О-О от 26.01.2010 г, а также в Определении Конституционного Суда РФ N 27-О от 22.01.2014 г, УПК РФ предусматривает избрание одной из перечисленных в ст. 98 УПК РФ мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу (ч. 1 ст. 97 УПК РФ); при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства (ст. 99 УПК РФ). Согласно ст. 102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда, в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд, иным путем не препятствовать производству по уголовному делу. По смыслу данной статьи, а также ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, отказ подозреваемого, обвиняемого дать подписку о невыезде и надлежащем поведении - как свидетельствующий о том, что в рамках применения данной меры пресечения не могут быть достигнуты ее цели, - может повлечь избрание другой, в том числе более строгой, меры пресечения.

При этом применение положений ст. 102 УПК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права в указанном аспекте.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проверка доводов заявителя судом проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившим жалобам. Суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что основания для удовлетворения доводов жалобы адвоката фио отсутствуют, являются законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы адвоката суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда адрес от 17 ноября 2023 года, которым жалоба адвоката фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий