Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 марта 2024 г. по делу N 10-3342/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю., при помощнике судьи Жидкове Н.В., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Юдина Д.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО "ВитражСтрой" - Тимушевой Н.В. на постановление судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2023 года, которым ее жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Выслушав выступление прокурора Юдина Д.В, полагавшего необходимым постановление суда отменить,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО "ВитражСтрой" - Тимушева Н.В. обратилась в Никулинский районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просила признать незаконным бездействие руководителя ОЭБиПК УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, выразившееся в неуведомлении о принимаемых решениях при проверке заявлений ООО "ВитражСтрой".

Постановлением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2023 года жалоба представителя ООО "ВитражСтрой" - Тимушевой Н.В. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ВитражСтрой" - Тимушева Н.В, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, сообщает, что суд не рассмотрел доводы жалобы, просит отменить постановление суда, материалы направить на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что такое нарушение допущено судом первой инстанции.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд не рассмотрел доводы жалобы, поскольку постановление не содержит выводов суда о том, допущено ли руководителем ОЭБиПК УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве незаконное бездействие, выразившееся в неуведомлении о принимаемых решениях при проверке заявлений ООО "ВитражСтрой" с момента обращения заявителя в установленные процессуальные сроки, в том числе, после отмены очередного постановления от 27 апреля 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела первым заместителем прокурора ЗАО г. Москвы Хубуловым С.А. Материалы не содержат и сведений о трек-номерах, подтверждающих совершение почтовых отправлений с уведомлениями заявителю.

При таких обстоятельствах признать постановление суда законным и обоснованным не представляется возможным, так как доводы жалобы не рассмотрены, в связи с чем постановление подлежит отмене, а материалы - направлению на новое рассмотрение в тот же суд, которому надлежит принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2023 года, которым жалоба представителя ООО "ВитражСтрой" - Тимушевой Н.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, отменить, материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Гайдар О.Ю.