Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 февраля 2024 г. по делу N 10-3382/2024

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Куприяновой С.Н., при помощнике судьи Езерском В.В., с участием:

осужденного фиоа С.В, защитника - адвоката Маслацова М.О, прокурора Бурмистровой А.С, а также потерпевшего фио фио

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Мусарякова Д.А. на приговор Тушинского районного суда г.Москвы от 17.05.2023 г, которым

фио Сергей Владимирович, паспортные данные и житель адрес, гражданин РФ, женатый, имеющий несовершеннолетнего ребенка, не работающий, ранее не судимый, осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в течение 2 лет.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и частично удовлетворены гражданский иск.

Заслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, -

УСТАНОВИЛ:

фио признан виновным в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 10.06.2022 г. в г.Москве при обстяотельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе защитник просит приговор отменить, фио фио оправдать, приводит нормы закона, обстоятельства дела, подробную оценку доказательствам и указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина фио фио не доказана, судом дана неправильная оценка доказательствам, приговор основан не недостоверных показаниях потерпевшего, судом не учтено, что фио наезд на потерпевшего не совершал, а со стороны последнего имелись провокационные действия. Полагает, что потерпевший фио, занимавший должность контролера-ревизора ГКУ "АМПП", не имел полномочий на фотофиксацию нарушений, под признаки должностного лица не подпадает и соответственно не является субъектом данного преступления. Сам же фио не знал, что лица, занимающиеся парковкой, наряду с сотрудниками правоохранительных органов являются представителями власти, у него отсутствовал умысел на совершение ст.318 УК РФ. Кроме того, фио наезд на потерпевшего не совершал, никаких угроз в его адрес не высказывал, телесных повреждений у потерпевшего нет, фио фио вменено только причинение ему физической боли, гражданский иск удовлетворен необоснованно. Полагает, что фио в нарушение закона дважды привечен к ответственности за одно и то же правонарушение: по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ - за невыполнение обязанностей, предусмотренных ПДД РФ в связи с ДТП и по ст.318 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Так, вина фио фио в совершении указанного преступления подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, в частности показаниями потерпевшего Шарфутдинова об обстоятельствах совершения водителем фио фио на него умышленных наездов в ответ на его законные требования снять предметы, закрывающие государственные номерные знаки автомобиля фио фио, на платной парковке; показаниями свидетелей Никитина, Куранова, Медведева об обстоятельствах обращения к ним фио сразу после произошедшего; кадровыми документами на фио, которыми установлено, что он работает в должности контролера-ревизора ГКУ "АМПП", в момент рассматриваемых событий находился при исполнении должностных обязанностей; постановлением мирового судьи о привлечении фио фио к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ; схемой движения маршрута автомобиля фио фио, протоколами осмотра предметов и документов - видеозаписей, на которых зафиксированы попытки фио удалить с г, р.з. автомобиля фио фио ("Газель") предметы, скрывающие номер, фио и его семья препятствуют этому, несмотря на то, что фио сообщил фио фио, что он является должностным лицом, фио садиться за руль, н начинает движение сначала задним ходом, затем вперед и после того, как фио отошел от машины уезжает; заключением эксперта, которым телесных повреждений у фио не установлено и указано, что выставленный диагноз "ушибы мягких тканей в области левого тазобедренного сустава и паховой области слева" не подлежит судебно-медицинской квалификации.

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку в приговоре и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, и указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Показания фио фи о том, что наезд на потерпевшего он не совершал и не знал, что фио является должностным лицом, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Так, материалами дела установлено, что водитель фио находился на платной парковке со скрытыми номерными знаками на автомобиле. Потерпевший фио был одет в специальную форму сотрудника ГКУ "АКПП", имел нагрудный знак, находился при исполнении должностных обязанностей. При попытке фио удалить с заднего номера автомобиля "Газель", на котором приехал фио, предметы, скрывающие номер, фио и его семья стали препятствовать этому. фио сел за руль н корпусом автомобиля три раза совершил наезд на фио, в результате чего причинил ему физическую боль. Из представленной потерпевшим видеозаписи слышно, как фио представлялся фио фио, сообщал, что он является должностным лицом, что он совершает административное правонарушение, требовал прекратить свои действия, но несмотря на это фио не остановился и скрылся с места происшествия.

При таких обстоятельствах, вывод суда о направленности умысла фио фио на совершение данного преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется, т.к. они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются показаниями свидетелей, к которым сразу обратился фио, заключением эксперта и своевременным обращением за медицинской помощью, где у него были выявлены ушибы мягких тканей в тех областях, на которые по показаниям потерпевшего были совершены наезды фио фио. Более того, показания потерпевшего объективно подтверждены протоколами осмотра видеозаписей, на которых зафиксированы произошедшие события.

Поскольку экспертом не установлено у фио телесных повреждений, вывод суда о причинении фио фио насилия, не опасного для здоровья потерпевшего, выразившееся в причинении ему физической боли, является верным.

Действия потерпевшего вопреки доводам жалобы являлись законными, провокации с его стороны допущено не было. фио находился на работе, исполнял свои должностные обязанности, в том числе и по фотофиксации нарушений на платной парковке.

Доводы жалобы о том, что потерпевший не является субъектом данного преступления опровергаются кадровыми и должностными документами на фио, из которых усматривается, что он является представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Нельзя согласиться и доводами жалобы о повторном привлечении к ответственности фио фио за одно и то же правонарушение, в связи с его привлечением по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку к административной ответственности он был привлечен за оставление места ДТП, а к уголовной - за причинение насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Ранее фио с фио фио знаком не был, поводов для оговора не имел.

Таким образом, вина фио фио доказана и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка в приговоре, не соглашаться с которой нет оснований.

Наказание фиоу назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции статьи УК РФ, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, изложенных в приговоре, и смягчающих наказание обстоятельств - первого привлечения к уголовной ответственности, положительных характеристик, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказания помощи жене и больным близким родственникам, что позволило суду при назначении наказания применить ст.73 УК РФ.

Все данные о личности осужденного учтены судом и приведены в приговоре.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных ст.61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное фиоу наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для применения ст.ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ и назначения более мягкого наказания не имеется.

Гражданский иск рассмотрен судом в соответствии со ст.151 ГК РФ. Размер удовлетворенных исковых требований соответствует степени физических и нравственных страданий потерпевшего, материального положения осужденного, является разумным и справедливым.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, -

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тушинского районного суда г.Москвы от 17.05.2023 г. в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня оглашения, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: