Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 февраля 2024 г. по делу N 10-3390/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лавреновой О.А.

с участием

прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого Швеца А.А. и его защитника-адвоката фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Милюкина Д.Н.

на постановление Тверского районного суда адрес от 17 января 2024 года о продлении срока запрета определенных действий на 1 месяц, всего до 14 месяцев 27 суток, то есть до 18 февраля 2024 года, в отношении

Швеца Андрея Андреевича, родившегося 4 июля 1974 года в Челябинске, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка паспортные данные, являющегося индивидуальным предпринимателем и генеральным директором адрес роста", зарегистрированного по адресу: г. Москва адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч.2 ст.172 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А, доводы обвиняемого Швеца А.А. и его защитника-адвоката фио, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 18 октября 2022 года по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч.2 ст.172 УК РФ, сопряженного с осуществлением в составе организованной группы незаконных банковских операций, включая обналичивание и транзит, с использованием счетов подконтрольных организаций, имеющих признаки фиктивности, по поручению юридических лиц и за комиссионное вознаграждение, сумма которого за период 2017-2020 годов составила свыше сумма.

22 марта 2023 года в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, произведено задержание Швеца А.А, которому впоследствии предъявлено обвинение в совершении указанного преступления в составе организованной преступной группы.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 24 марта 2023 года в отношении Швеца А.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая постановлением Тверского районного суда адрес от 21 июля 2023 года изменена на запрет определенных действий, на срок до 18 октября 2023 года, с возложением соответствующих запретов, предусмотренных п.п. 1-5 ч.6 ст.105 1 УПК РФ.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 16 октября 2023 года срок запрета определенных действий в отношении Швеца А.А. продлен на 3 месяца, всего до 9 месяцев 26 суток, то есть до 18 января 2024 года, с сохранением ранее установленных судом запретов.

Указанное решение изменено апелляционным постановлением Московского городского суда от 9 ноября 2023 года. Указано на продление лишь срока запрета покидать жилое помещение, предусмотренного пунктом 1 части 6 статьи ст.105 1 УПК РФ. Разъяснено, что иные возложенные на Швеца А.А, запреты, предусмотренные п.2-5 ч.6 ст.105 1 УПК РФ, действуют до отмены или изменения меры пресечения в виде запрета определенных действий. Также указано, что общий срок действия меры пресечения к 18 января 2024 года составит 13 месяцев 27 суток с зачетом времени содержания под домашним арестом из расчета один день домашнего ареста за два дня запрета определенных действий.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 17 января 2024 года срок действия запрета определенных действий в отношении обвиняемого Швеца А.А. продлен на 1 месяц, всего до 14 месяцев 27 суток, то есть до 18 февраля 2024 года, в пределах срока следствия, продленного до этой же даты.

В апелляционной жалобе адвокат Милюкин Д.Н. указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в частичной отмене ранее установленных запретов и ограничений, в связи с чем просит изменить судебное решение, отменив запреты: покидать место жительства в период с 16 до 11 часов, на отправку и отправление почтово-телеграфных отправлений, на использование любых средств связи. Обосновывая данную позицию, адвокат просит учесть, что следователь в суде первой инстанции против отмены перечисленных запретов не возражал; расследование на данный момент находится в завершающей стадии; обвиняемый Швец А.А. за все время действия домашнего ареста и запрета определенных действий установленных ограничений не нарушал. В связи с чрезвычайными ситуациями с разрешения следователя выезжал за пределы Московского региона и всегда в установленный следователем срок возвращался в место исполнения меры пресечения. Помимо прочего, адвокат просит учесть возраст, семейное положение, состояние здоровья и род занятий обвиняемого Швеца А.А, который ранее не судим, имеет значительное количество исключительно положительных характеристик. Также адвокат указывает на изменение обстоятельств, учитываемых при предыдущих продлениях. Так, были признаны незаконными и отменены решения об избрании Швецу А.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и об объявлении его в розыск.

В настоящем судебном заседании изложенные в жалобе доводы обвиняемый и адвокат поддержали, дополнительно указав на неэффективность проводимого расследования и его искусственное затягивание.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемому Швецу А.А. срока действия меры пресечения, учитывая наличие запрета выходить за пределы жилого помещения, внесено в суд первой инстанции в установленном законом порядке и отвечает требованиям действующего законодательства.

Суд, принимая обжалуемое решение, руководствовался положениями УПК РФ, регулирующими разрешение вышеназванного ходатайства, указав конкретные фактические обстоятельства, на основании которых срок действия меры пресечения продлен.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения суд апелляционной инстанции также не усматривает, учитывая, что обвиняется Швец А.А. в совершении тяжкого преступления, сопряженного с обналичиванием и транзитом денежных средств с использованием счетов подконтрольных организаций, имеющих признаки фиктивности. Совершение преступления вменяется ему в составе организованной группы, не все участники которой установлены. По уголовному делу допрошены лица, в том числе находившиеся в зависимом от Швеца А.А. положении, анкетные и контактные данные которых обвиняемому достоверно известны. В основу предъявленного обвинения положены данные об использовании для осуществления инкриминируемой деятельности юридического лица, генеральным директором которого значится обвиняемый. Также суд учитывает положения п.5 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N 41, согласно которым подозрение в совершении деяния в составе организованной группы само по себе может свидетельствовать о том, что лицо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Запреты и ограничения, установленные судом в отношении Швеца А.А, соответствуют требованиям закона и являются обоснованным. Их сущность заключается в нахождении обвиняемого в частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает, и связана с прекращением выполнения служебных или иных трудовых обязанностей, невозможностью свободного передвижения и общения с неопределенным кругом лиц.

Оснований для отмены установленных запретов, как об этом просит защита, и не возражал следователь в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит, учитывая все изложенное выше. Обстоятельства, послужившие основанием для изменения домашнего ареста на запрет определенных действий в отношении Швеца А.А, до настоящего времени не изменились и не отпали. Их актуальность по- прежнему сохраняется, учитывая, что производство по делу не завершено. Признаков неэффективного расследования, вопреки доводам защиты, при рассмотрении ходатайства следователя не установлено, и суд апелляционной инстанции с этими выводами соглашается, учитывая конкретные обстоятельства расследуемого события и период производства по делу.

Судом первой инстанции проверены достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованность выдвинутого против Швеца А.А. подозрения. Соответствующие выводы сделаны с учетом совокупности представленных документов, где зафиксированы результаты уже проведенных следственных действий.

На данный момент Швецу А.А. предъявлено обвинение, что, исходя из положений ст. 171 УПК РФ, возможно лишь при наличии достаточных доказательств, а судом таковые будут оцениваться по результатам рассмотрения дела по существу.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

Вместе с тем, с учетом положений статей 389.15, 389.17 УПК РФ, обжалуемое постановление подлежит изменению в части указания на решение о продлении срока действия всех запретов определенных действий.

Как следует из ч.1 ст.105 1 УПК РФ, запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных ч. 6 ст. 105 1 УПК РФ, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов.

Как следует из взаимосвязанных положений п. 1 ч. 6 ст.105 1 УПК РФ и ч.10 ст.105 1 УПК РФ, срок применения запрета выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором обвиняемый проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях (п.1 ч.6 ст.105 1 УПК РФ), устанавливается и продлевается судом в соответствии со ст. 109 УПК РФ с учетом особенностей, определенных данной статьей.

В то же время в соответствии с ч.9 ст.105 1 УПК РФ остальные запреты, предусмотренные пунктами 2 - 6 части шестой ст.105 1 УПК РФ, применяются до отмены или изменения меры пресечения в виде запрета определённых действий и по смыслу закона, в отличие от запрета, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105 1 УПК РФ, не имеют определенного, устанавливаемого судом срока их действия.

Данные требования закона не учтены судом при рассмотрении ходатайства следователя.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд постановилпродлить срок запрета определенных действий в отношении обвиняемого, то есть фактически продлил срок действия не только запрета, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105 УПК РФ, но и иных запретов, предусмотренных п.п. 2 - 6 ч.6 ст. 105 УПК РФ, которые не имеют определенного, устанавливаемого судом срока их действия, вследствие чего их применение не подлежит пролонгации судом в порядке, предусмотренном ч.10 ст.105 1 УПК РФ.

В связи с изложенным постановление суда подлежит изменению в соответствующей части.

В остальном постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника-адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 17 января 2024 года о продлении срока запрета определенных действий в отношении обвиняемого Швеца Андрея Андреевича изменить.

Считать, что обвиняемому Швецу А.А. продлен срок запрета, установленного п. 1 ч. 6 ст.105 1 УПК РФ, - выходить за пределы жилого помещения, на 1 месяц, всего до 14 месяцев 27 суток, то есть до 18 февраля 2024 года, с сохранением ранее установленного периода времени.

Разъяснить, что иные возложенные на Швеца А.А. запреты, предусмотренные п.п. 2-5 ч.6 ст.105 1 УПК РФ, действуют до отмены или изменения меры пресечения в виде запрета определенных действий.

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47 1 УПК РФ. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Судья