Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 февраля 2024 г. по делу N 10-3408/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.В., при помощнике судьи Ладиловой В.М., с участием:

помощника отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио и его защитников: адвоката Мариненко К.А. и адвоката фио, представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мариненко К.А. в защиту обвиняемого фио на постановление Тверского районного суда адрес от 23 января 2024 года, которым в отношении

.., - продлен срок содержания под домашним арестом на 02 месяца 18 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 12 апреля 2024 года, с ранее установленными запретами и ограничениями.

Обсудив ходатайство адвоката фио о снятия с рассмотрения суда апелляционной инстанции материалов о продлении срока домашнего ареста обвиняемому, в связи с направлением им в суд первой инстанции апелляционной жалобы на указанное постановление суда, суд

УСТАНОВИЛ:

В подготовительной части судебного заседания установлено, что защитником обвиняемого фио - адвокатом фио в Тверской районный суд адрес 30 января 2024 года направлена апелляционная жалоба на постановление Тверского районного суда адрес от 23 января 2024 года, содержащая ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования указанного решения, которое судом не рассмотрено, апелляционная жалоба в представленных суду апелляционной инстанции материалах, отсутствует.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый и его защитники ходатайствовали, а прокурор не возражал, против снятия материала с апелляционного рассмотрения, поскольку жалоба адвоката фио в защиту обвиняемого фио, содержащая ходатайство защитника о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, судом первой инстанции в суда апелляционной инстанции не направлена, участникам процесса не вручена, ходатайство о восстановлении срока обжалования не рассмотрено.

В настоящее время судом установлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению материала в суде апелляционной инстанции.

Так, в соответствии со ст. 389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Согласно ч.3 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения. Вместе с тем, согласно ст. 389.5 УПК РФ лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока апелляционного обжалования. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.

Согласно ч. 2 ст. 389.5 УПК РФ постановление судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока может быть обжаловано в вышестоящий суд, который вправе отменить такое постановление и рассмотреть поданные апелляционные жалобу, представление по существу либо вернуть их в суд, вынесший обжалуемое судебное решение, для выполнения требований, предусмотренных статьей 389.6 УПК РФ.

Согласно ст. 389.7 УПК РФ суд, постановивший приговор или вынесший иное судебное решение, извещает о принесенных апелляционных жалобе, представлении лиц, указанных в статье 389.1 УПК РФ, если жалоба или представление затрагивает их интересы, с разъяснением права подачи на эти жалобу или представление возражений в письменном виде, с указанием срока их подачи и направляет им копии жалобы, представления, а также возражений на них.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о невыполнении судом требований ст. ст. 389.4, 389.5, 389.6, 389.7 УПК РФ, что препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. При этом суд учитывает положения уголовно - процессуального закона, которыми предусмотрены сокращенные сроки рассмотрения апелляционных жалоб на судебные решения о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба вместе с материалами дела в соответствии с ч. 3 ст. 389.11 УПК РФ подлежат возвращению в суд первой инстанции для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного дела судом апелляционной инстанции, после устранения которых апелляционная жалоба вместе с материалами дела подлежит направлению в суд апелляционной инстанции с соблюдением судом первой инстанции требований УПК РФ, связанных с подготовкой к участию в заседании суда апелляционной инстанции и регламентирующих порядок извещения указанных в ст. 389.1 УПК РФ лиц о принесенной апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 389.11, 389.13, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

Снять с апелляционного рассмотрения материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой на постановление Тверского районного суда адрес от 23 января 2024 года, которым в отношении... продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца 18 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 12 апреля 2024 года, и возвратить материал в Тверской районный суд адрес для устранения препятствий его рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Судья