Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 февраля 2024 г. по делу N 10-3434/2024

Московский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Шараповой Н.В, при помощнике судьи Мамешиной Я.Д, с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, адвоката фио, представившего ордер и удостоверение, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хохобая Е.А. на постановление Таганского районного суда адрес от 17 января 2024 года, которым

фио, паспортные данные, гражданину РФ, со средним специальным образованием, холостому, имеющему малолетнего ребенка паспортные данные, зарегистрированному: адрес; ранее не судимому; обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, -

продлены сроки содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 7 суток, то есть до 23 марта 2024 года.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СУ УВД по адрес ГУ МВД России по Москве находится уголовное дело, возбужденное 23 августа 2023 года по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих Инюцыну, в размере более сумма, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Срок предварительного следствия продлен до 23 марта 2024 года.

В порядке ст. 91 и 92 УПК РФ фио был задержан 16 декабря 2023 года, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Таганского районного суда адрес от 18 декабря 2023 года фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении фио сроков содержания под стражей.

Постановлением Таганского районного суда адрес от 18 декабря 2023 года ходатайство следователя удовлетворено и фио продлены сроки содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 7 суток, то есть до 23 марта 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не учел, что фио ранее не судим, является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительство на адрес, вину признал, является единственным кормильцем в семье, на иждивении ребенок паспортные данные. Просит отменить постановление суда и избрать фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным, мотивированным и не находит оснований для его изменения или отмены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио внесено в суд первой инстанции в установленном законом порядке и отвечает требованиям действующего законодательства.

При его рассмотрении суд исследовал все представленные сторонами доказательства. Выводы суда о необходимости продления срока содержания фио под стражей надлежаще мотивированы в постановлении, и их правильность подтверждают исследованные судом материалы. На основании установленных фактических обстоятельств суд пришел к выводу о необходимости ограничения прав и свобод обвиняемого.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом первой инстанции приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие вопросы, связанные с избранием и продлением меры пресечения в виде заключения под стражу.

В обжалуемом постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судом принято решение.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции учел тяжесть предъявленного фио обвинения, а также данные о его личности, а именно: фио предъявлено обвинение в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, в составе группы лиц, не все участники которой установлены до настоящего времени, также в представленных материалах отсутствуют сведения о наличии у фио легального источника дохода, фио был установлен и задержан в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Совокупность исследованных материалов, обоснованно признана судом достаточной для удовлетворения ходатайства следователя. Предусмотренных законом оснований для отмены или изменения ранее избранной фио меры пресечения не имеется. Обстоятельства, послужившие основанием для заключения его под стражу, не изменились и не потеряли своей значимости до настоящего времени.

Кроме того, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событиях преступлений, а также обоснованность выдвинутого против фио подозрения в причастности к предъявленному обвинению.

Оценку правильности выводов следствия о квалификации деяний, в совершении которых обвиняется фио доказанности либо не доказанности его вины, и оценку, в связи с этим доказательств, надлежит сделать суду при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств, так как при рассмотрении ходатайства о мере пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе давать оценки изложенного и тем самым предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать дело по существу.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что доводы органов следствия не имеют своего подтверждения, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении фио, срока содержания под стражей, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется, суду не представлено. Из исследованных материалов усматривается, что органом предварительного следствия выполняются следственные и процессуальные действия, что отражено, в частности, и в постановлении о продлении срока предварительного следствия.

Сведений о том, что обвиняемый фио по состоянию здоровья не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении ходатайства следователя допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы и дополнительно представленных защитой сведений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда адрес от 17 января 2024 года в отношении фио

оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: