Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 февраля 2024 г. по делу N 10-3446/2024

Судья: Бобков А.В.

Дело N 10-3446/2024

город Москва

20 февраля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В, при помощнике судьи Гришковой С.А, с участием прокурора Журавлевой С.Ф, защитника адвоката Шнякина В.В, предоставившего удостоверение и ордер, обвиняемого Карпакова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шнякина В.В. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 26 декабря 2023 года, которым

КАРПАКОВУ А. В,.., ранее несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 05 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Шнякина В.В. и обвиняемого Карпакова А.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Журавлевой С.Ф, обосновавшей несостоятельность этих доводов и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным документам 05 октября 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст.228.1 УК РФ в отношении Карпакова А.В.

05 октября 2023 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Карпаков А.В. и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст.228.1 УК РФ.

Постановлением Никулинского районного суда города Москвы от 06 октября 2023 года в отношении Карпакова А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного расследования уголовного дела и срок содержания Карпакова А.В. под стражей продлевались в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 05 марта 2024 года.

Постановлением Никулинского районного суда города Москвы от 26 декабря 2023 года Карпакову А.В. продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 05 марта 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шнякин В.В, не соглашаясь с данным постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что решение суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41. Отмечает, что стороной обвинения приводятся доводы, аналогичные тем которые ранее приводились при избрании и продлении Карпакову А.В. меры пресечения. Суду не предоставлены доказательства того, что Карпаков А.В. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путём воспрепятствовать производству по делу. Автор жалобы отмечает, что Карпаков А.В. активно сотрудничает со следствием, изобличает лиц, причастных к преступлению, характеризуется положительно, на профилактических учетах не состоит, не судим,... имеет возможность находится под домашним арестом. Автор жалобы просит постановление суда отменить, избрать в отношении Карпакова А.В. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу:.., либо в виде залога в размере 1 000 000 рублей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении Карпакова А.В. в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. При этом проверялась обоснованность подозрения в причастности Карпакова А.В. к инкриминируемому преступлению.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей мотивировано тем, что по настоящему делу необходимо: провести амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, полностью осмотреть предметы и документы, изъятые в ходе предварительного следствия по результатам которых принять решение в порядке ст. 81 и 82 УПК РФ, предъявить Карпакову А.В. обвинение в новой редакции.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Представленные материалы содержат сведения об объеме уже выполненных следственных действий и перечень запланированных следственных и процессуальных действий.

Суд обоснованно продлил Карпакову А.В. срок содержания под стражей на 2 месяца, поскольку этот срок является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Каких-либо фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий не установлено.

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к Карпакову А.В. ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, сопряженного с незаконным оборотом наркотических средств. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, Карпаков А.В. может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении Карпакову А.В. срока содержания под стражей.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Карпакова А.В. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении Карпакову А.В. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией явки Карпакова А.В. в следственные органы и суд.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, в данном случае не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 26 декабря 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Карпакова А. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья