Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 февраля 2024 г. по делу N 10-3477/2024

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В, при помощнике судьи Проскурниной К.С, с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено фио, адвоката фио, предоставившей удостоверение и ордер, потерпевшей фио, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры Троицкого и адрес фио на постановление Щербинского районного суда адрес от 21 ноября 2023 года, которым в отношении

Клышова Алексея Николаевича, паспортные данные, гражданина российской Федерации. Имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка паспортные данные, разведенного, работающего водителем "Ритм", зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, прекращено уголовное дело и уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления постановления в законную силу.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

фио органами дознания обвинялся в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, неоднократно, его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Постановлением Щербинского районного суда адрес от 21 ноября 2023 года уголовное дело и уголовное преследование по обвинению фио в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ прекращено в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным. Считает, что суд, в нарушении требований закона, прекратил уголовное дело в отношении фио, при отсутствии сведений о полном погашении задолженности по алиментам, которая составляет сумма. Также считает, что судом не учтено, что были нарушены права несовершеннолетней потерпевшей паспортные данные, поскольку извинения осужденным принесены её матери и являются явно несоразмерными по отношению к последствия преступления. Обращает внимание, что законный представитель несовершеннолетней потерпевшей - фио действовала явно не в интересах ребенка, заявляя ходатайство о прекращении уголовного дела, и суд должен был принять меры по замене законного представителя. Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены, либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 29 июня 2010 года "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", принимая решение о примирении, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Данные требования закона судом соблюдены.

С доводами апелляционного представления о необоснованности прекращения уголовного дела согласиться нельзя, так как постановление о прекращении уголовного дела в отношении Клышова А.Н, в связи с примирением с потерпевшей, вынесено в соответствии с указанными требованиями закона. Оно постановлено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого.

Из материалов дела усматривается, что фио ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред.

Из материалов дела усматривается, что фио, в установленном законом порядке, была признана представителем несовершеннолетней потерпевшей по делу и, в порядке реализации своих процессуальных прав, в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении дела в отношении Клышова А.Н, в связи с примирением сторон, подтвердив это письменным заявлением, указав, что фио возместил причиненный ущерб.

Следует отметить, что сведений, подтверждающие, что фио, заявляя ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Клышова А.Н, в связи с примирением сторон, действовала не в интересах ребенка, государственным обвинителем ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что суд разъяснял сторонам права, обязанности и последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон, в том числе законному представителю потерпевшей. Ходатайство о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 76 УК РФ было заявлено именно потерпевшей. Суд убедился, что подсудимый загладил причиненный потерпевшей вред, что подтверждается письменным заявлением законным представителем несовершеннолетней потерпевшей. Таким образом, требования закона были соблюдены.

Юридическая оценка действий Клышова А.Н. осуществлена следователем в пределах своей компетенции, с приведением мотивов, с учетом показаний законного представителя потерпевшей об обстоятельствах неуплаты денежных средств фио на содержание дочери, что, по мнению суда апелляционной инстанции, является обоснованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции проверил обоснованность предъявленного Клышову А.Н. обвинения с учетом представленных доказательств.

Следовательно, судом первой инстанции не было допущено нарушений закона, которые лишили бы участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права.

При таких обстоятельствах, суд верно пришел к выводу, что совокупность всех условий для применения в отношении Клышова А.Н. положений ст. 76 УК РФ, 25 УПК РФ соблюдена.

Кроме того, в суде апелляционной инстанцией законный представитель несовершеннолетней потерпевшей фио также подтвердила, что ущерб фио был возмещен в полном объеме, предоставив расписку о получении денежных средств от Клышова А.Н. в счет возмещения ущерба.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления не допущено. При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щербинского городского суда адрес от 21 ноября 2023 года в отношении Клышова Алексея Николаевича оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: