Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 февраля 2024 г. по делу N 10-3557/2024

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В, при помощнике судьи Русецкая Я.В, с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, адвоката Рудый Н.П, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рудый Н.П. на постановление Пресненского районного суда адрес от 6 декабря 2023 года, которым в отношении

Полякова Александра Сергеевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого; обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210; п. "а" ч. 4 ст. 158 (10 преступлений); п. "а, б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 03 месяца, то есть до 8 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В, изучив материалы, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Пресненского районного суда адрес находится уголовное дело по обвинению фио в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210; п. "а" ч. 4 ст. 158 (10 преступлений); п. "а, б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, а также по обвинению Солодухина, Шолдышева, Либерова, Кулазина, Тарасова, Штырлиной, Нейман, Петровского, Федоровой, Леухина, Батвинского в совершении ряда преступлений, в том числе, предусмотренных п. "а, б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

фио в ходе предварительного следствия была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в последующем оставлена судом без изменения.

В ходе судебного заседания 6 декабря 2023 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, и, в порядке ст. 255 УПК РФ, фио были продлены сроки заключения под стражу на период рассмотрения уголовного дела судом на 3 месяца, то есть до 8 марта 2024 года.

В апелляционной жалобе

адвокат Рудый считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Ссылаясь на требования уголовно-процессуального закона, в частности ст. 7, 97 УПК РФ, а также Пленум Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога", полагает, что отсутствуют какие-либо основания для дальнейшего продления её подзащитному меры пресечения в виде заключения под стражей. Обращает внимание, что фио не имеет источников дохода либо финансовых ресурсов за рубежом, у него нет гражданства какого-либо иностранного государства, он постоянно проживает в России и не имеет заграничный паспорт, что свидетельствует об отсутствии у него намерений скрыться от суда. Указывает, что фио имеет собственное жилое помещение, легальный источник дохода, страдает рядом хронических заболеваний. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении фио меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении подсудимого фио в виде заключения под стражу избрана в судебном порядке, в соответствии со ст. 97-99, 108 УПК РФ, с учетом характера и обстоятельств инкриминируемых ему деяний, а также данных о его личности.

Необходимость в продлении срока действия ранее избранной меры пресечения в отношении подсудимого фио надлежащим образом мотивирована судом.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения судом вопроса о мере пресечения и ее изменения на домашний арест или подписку о невыезде, не имеется.

Объективных данных о том, что по своему состоянию здоровья подсудимый фио не может находиться в условиях следственного изолятора, судом не установлено.

Суд принял во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу на стадии судебного разбирательства, и не нашел оснований для отмены или изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, изложив мотивировку своих выводов, которые являются верными.

Судебное решение принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего основания и порядок принятия подобных решений, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены данного постановления и изменения избранной в отношении фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от 6 декабря 2023 года в отношении Полякова Александра Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий