Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 марта 2024 г. по делу N 10-3578/2024

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи ЖИДКОВЕ Н.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры г.Москвы ЮДИНА Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТИТКОВА ... на постановление Измайловского районного суда г.Москвы от 26 декабря 2023 года, которым была оставлена без удовлетворения жалоба ТИТКОВА ..., поданная в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления суда 1й инстанции и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Юдина Д.В, просившего отменить постановление суда 1й инстанции и направить материалы жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Титков В.И. обратился в Измайловский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия ОМВД России по району "Измайлово" г.Москвы по ненаправлению ему процессуального постановления по КУСП N524 от 10 января 2023 года после отмены 23 августа 2023 года заместителем прокурора постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 мая 2023 года, признать незаконным бездействие ОМВД России по району "Измайлово" г.Москвы по неисполнению в полном объеме и в предусмотренный 30дневный срок предписаний прокурора, изложенных в постановлении заместителя Измайловского межрайонного прокурора г.Москвы от 23 августа 2023 года, и обязании устранить допущенные нарушения. В жалобе Титкова В.И. в порядке ст.125 УПК РФ содержится ходатайство об изменении в порядке ст.35 УПК РФ территориальной подсудности рассмотрения его жалобы, и аналогичное ходатайство Титкова В.И. приложено к жалобе в порядке ст.125 УПК РФ с обоснованием заявленных требований.

Указанная жалоба в порядке ст.125 УПК РФ была принята к производству Измайловским районным судом г.Москвы, и 17 октября 2023 года судом было вынесено постановление, которым для рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ было назначено судебное заседание, и было принято решение об уведомлении о дне слушания жалобы заявителя и заинтересованных лиц (лд6).

26 декабря 2023 года Измайловским районным судом г.Москвы было проведено судебное заседание по рассмотрению жалобы Титкова В.И. в порядке ст.125 УПК РФ, и в этом же судебном заседании было вынесено постановление, которым жалоба Титкова В.И, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, была оставлена без удовлетворения.

Титков В.И. в судебном заседании 26 декабря 2023 года не участвовал. 24 ноября 2023 года Титкову В.И. была направлена судебная повестка, однако сведений о получении Титковым В.И. указанной повестки в материалах жалобы в порядке ст.125 УПК РФ не имеется.

Титковым В.И. подана апелляционная жалоба на постановление суда от 26 декабря 2023 года об отмене указанного постановления и направлении материалов его жалобы в порядке ст.125 УК РФ на новое рассмотрение в ином составе суда, в которой Титков В.И. ссылается на незаконность и необоснованность постановления суда, на то, что его ходатайство об изменении территориальной подсудности рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ фактически рассмотрено не было, что судья неправильно сделала вывод о том, что положения ст.125 УПК РФ не предусматривают возможности изменения территориальной подсудности подобных жалоб, тогда как этот вывод опровергаются судебной практикой, и на необоснованность принятого судом решения об оставлении его (Титкова) жалобы в порядке ст.125 УПК РФ без удовлетворения.

Изучив представленные суду письменные материалы, выслушав мнение прокурора по существу апелляционной жалобы, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч.4 ст.7 УПК РФ - постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, и признается таковым, если соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов и содержит основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

По смыслу положений ст.389.15 УПК РФ в совокупности с положениями ст.389.17 УПК РФ - основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно положениям ч.1 ст.125 УПК РФ - постановления органа дознания, дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Таким образом жалоба Титкова В.И, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, содержит в себе предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ и подлежала рассмотрению по ее существу.

Согласно положениям ч.3 ст.125 УПК РФ - судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа или прокурора в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемыми действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Таким образом в силу положений ч.3 ст.125 УПК РФ - судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным, руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба, а также иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием.

По смыслу положений ч.2 ст.17 Конституции РФ - лицо вправе отказаться от реализации своих прав, в том числе - носящих процессуальный характер, однако такой отказ должен быть ярко выраженным, добровольным и не должен противоречить законодательству РФ, общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам РФ.

При назначении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ к рассмотрению, в постановлении о назначении судебного заседания от 17 октября 2023 года, суд 1й инстанции принял решение об уведомлении о дне слушания жалобы заявителя и заинтересованных лиц. Однако достоверных сведений о том, что Титков В.И. был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, проведенного 26 декабря 2023 года, в материалах настоящего дела не имеется. Принятое судом решение о рассмотрении материалов настоящей жалобы в порядке ст.125 УПК РФ по ее существу в отсутствие Титкова В.И. при том, что сведений о его надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания в материалах настоящего дела не имеется, не соответствует требованиям действующего Уголовно-процессуального законодательства РФ и нарушило предусмотренное Уголовно-процессуальным законодательством РФ и Конституцией РФ право Титкова В.И. на участие в судебном заседании по рассмотрению его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Таким образом судом 1й инстанции при рассмотрении настоящей жалобы в порядке ст.125 УК РФ был существенно нарушен Уголовно-процессуальный закон, что путем лишения Титкова В.И. гарантированных ему Уголовно-процессуальным законом прав могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Кроме того, судом 1й инстанции, вопреки нормам действующего Уголовно-процессуального законодательства, в установленном законом порядке не были приняты меры к рассмотрению по существу ходатайства Титкова В.И. об изменении в порядке ст.35 УПК РФ территориальной подсудности рассмотрения его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с чем судом 1й инстанции был так же существенно нарушен Уголовно-процессуальный закон, что путем несоблюдения процедуры судопроизводства могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Содержащийся в обжалуемом постановлении суда 1й инстанции вывод о том, что положения ст.125 УПК РФ и содержание норм уголовно-процессуального законодательства не предусматривают возможности изменения территориальной подсудности рассмотрения подобных жалоб, является ошибочным и не основан на положениях действующего Уголовно-процессуального законодательства, поскольку в положениях ч.1 ст.125 УПК РФ закреплено общее правило для определения территориальной подсудности рассмотрения соответствующих жалоб, а положениями ст.35 УПК РФ установлены основания и порядок изменения территориальной подсудности, в том числе - при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемое постановление суда 1й инстанции законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и допущенные судом 1й инстанции нарушения являются существенными и влекут в соответствии с положениями ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ отмену обжалуемого постановления суда 1й инстанции, решение о чем принимает суд апелляционной инстанции.

Согласно положениям ст.389.22 УПК РФ - решение суда 1й инстанции подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде 1й инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции (часть 1), и дело передается на новое судебное разбирательство в суд, вынесший решение, но иным составом суда (часть 2).

Допущенные судом 1й инстанции нарушения, о которых сказано в настоящем апелляционном постановлении выше, неустранимы при рассмотрении материалов жалобы Титкова В.И. в порядке ст.125 УПК РФ в суде апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции в настоящем случае не вправе подменять деятельность суда 1й инстанции, так как выполняет иную функцию - проверяет постановление суда 1й инстанции с точки зрения его законности и обоснованности, и поэтому суд апелляционной инстанции, согласуясь с положениями ст.389.22 УПК РФ, принимает решение о передаче материалов жалобы Титкова В.И. в порядке ст.125 УПК РФ на новое судебное разбирательство в Измайловский районный суд г.Москвы в ином составе суда со стадии судебного разбирательства, в ходе которого суду 1й инстанции надлежит принять, в частности, законное и обоснованное решение относительно существа ходатайства Титкова В.И. об изменении территориальной подсудности рассмотрения его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Веских оснований для вынесения частного постановления в адрес судьи, о чем просит Титков В.И. в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не видит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Измайловского районного суда г.Москвы от 26 декабря 2023 года, которым была оставлена без удовлетворения жалоба ТИТКОВА.., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, -

отменить.

Материалы жалобы Титкова В.И, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - передать на новое судебное разбирательство в Измайловский районный суд г.Москвы в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу на постановление суда - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления участники процесса вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова