Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 февраля 2024 г. по делу N 10-3627/2024

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Симагиной Н.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мищенковой И.М.

с участием прокурора Якубовской Т.Ю.

защитника адвоката Локтева Д.П.

обвиняемого Баранцева С.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Локтева Д.П. на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 24 января 2024 г, которым в отношении

Баранцева Степана Евгеньевича,... не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, по 22 марта 2024 года.

После доклада председательствующего, выслушав выступления защитника адвоката Локтева Д.П. и обвиняемого Баранцева С.Е, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 22 января 2024г. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

22 января 2024 года Баранцев С.Е. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

22 январ 2024 года Баранцеву С.Е. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 24 января 2024 года удовлетворено ходатайство следователя и Баранцеву С.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Локтев Д.П. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным необоснованным. Защитник считает, что суд необоснованно сослался на то, что Баранцев С.Е. по другому уголовному делу объявлен в розыск, а также на то, что Баранцев С.Е. обвиняется о других уголовным делам, находящимся в производстве различных следственных органов. Защитник подвергает сомнению вывод об отсутствии трудоустройства у обвиняемого. Наличие источников дохода у Баранцева С.Е. не проверялось. Суд не учел, что обвиняемому 18 лет, и он проживает с родителями, на иждивении которых находится. Баранцев С.Е. имеет постоянное место жительства, его личность установлена, обвиняемый живет в многодетной семье. Избрание Баранцеву С.Е. домашнего ареста, по мнению защитника, исключило бы возможность обвиняемого скрыться, обеспечило бы его явку к следователю и в суд, лишило бы возможности продолжить заниматься преступной деятельностью. Защитник просит отменить постановление суда, избрать меру пресечения Баранцеву С.Е. в виде домашнего ареста.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении Баранцева С.Е. законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая Баранцеву С.Е. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства следователя, в качестве оснований избрания этой меры пресечения указал, что Баранцев С.Е. обвиняется в совершении преступления корыстной направленности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, Баранцев С.Е. не трудоустроен и не имеет легальных источников дохода. Следствие находится на этапе активного сбора и закрепления доказательств. Уголовное дело в отношении Баранцева С.Е. по обвинению в совершении аналогичных преступлений в суде приостановлено производством, Баранцев С.Е. по нему объявлен в розыск. Также в иных следственных подразделениях г. Москвы находятся уголовные дела, по которым Баранцев С.Е. является обвиняемым. Указвнные обстоятельства, а также данные о личности Баранцева С.Е. позволили суду сделать вывод, что, находясь на свободе, Баранцев С.Е. целью избежать возможного наказания за инкриминируемое деяние может скрыться. Не имея легальных источников дохода, может продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В представленных материалах, имеются достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрения возможной причастности Баранцева С.Е. к инкриминируемому преступлению: заявление и показания потерпевшего Понятых М.Е, показания Баранцева С.Е. в качестве подозреваемого.

Порядок предъявления обвинения Баранцеву С.Е. соблюден. Обоснованность обвинения и правильность квалификации инкриминируемых действий на данной стадии уголовного судопроизводства судом не проверяются.

Следствие по уголовному делу находится на этапе, связанном с выполнением комплекса неотложных следственных действий по сбору и закреплению доказательств, чему Баранцев С.Е, находясь на свободе, будет иметь возможность воспрепятствовать.

Судебное решение в отношении Баранцева С.Е. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемому, обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом суд располагал имеющими значение сведениями о личности Баранцева С.Е.: его возрасте, наличии гражданства РФ, наличии регистрации в г. Москве, семейном положении, отсутствии трудоустройства, и сделал правильный вывод о невозможности избрания Баранцеву С.Е. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку иная мера пресечения не может обеспечить надлежащего поведения Баранцева С.Е. на данной стадии судопроизводства. Находясь на свободе, Баранцев С.Е. может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать расследованию, скрыться от органов следствия.

Отсутствует соответствующее медицинское заключение о том, что по состоянию здоровья Баранцев С.Е. не может содержаться в условиях следственного изолятора.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 24 января 2024 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого

Баранцева Степана Евгеньевича оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий